Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.П. обратился в суд с иском к Борецкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчицей был заключен кредитный договор, который банком исполнен в полном объеме, ответчица же свои обязательства надлежащим образом не исполнила. На основании договоров цессии к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Королевскому городскому суду Московской области.

С указанным определением судьи не согласился истец ИП Инюшин К.А., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что иск подан по правилам договорной подсудности, поскольку кредитным договором сторонами определено рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из представленного искового материала, заявление-оферта, подписанная Борецкой Н.Н., содержит указание на подсудность споров суду по месту заключения договора, вместе с тем, само место заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> соглашением между сторонами не определено (л.д. 30). Таким образом, если исходить из буквального толкования заявления-оферты о том, что в случае возникновения споров банк обращается в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, то в договоре должно быть указано место его заключения. Однако, место заключения договора не определено. Между тем, согласно ст. 444 ГК РФ, местом заключения договора является место жительства ответчика.

В указанной связи, ссылка суда на достигнутую между сторонами договоренность о подсудности спора иному суду является необоснованной, поскольку, место заключения кредитного договора от <данные изъяты> установить не представляется возможным, а следовательно, судье было необходимо руководствоваться общими правилами подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно представленных материалов, ответчица Борецкая Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности <данные изъяты> городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, а исковой материал возврату в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий