Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрябиной Инны Александровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрябиной Инны Александровны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о признании незаконным приказа № от 05.12.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии по итогам работы за 2017 год и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей администрации МО – городской округ город Касимов Рязанской области начальника управления Бульдяевой С.В. и по доверенности Тукмаковой М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о признании незаконным приказа № от 05.12.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии по итогам работы за 2017 год и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с мая 2013 г. по март 2018 г. работала ведущим специалистом в Управлении имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов. 28.11.2017 г. начальник УИЗО затребовала у нее письменные объяснения о ненадлежащем исполнении задания Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области от 13.10.2017 г. №СГ/2-4027 по разработке технологических схем муниципальных услуг, предоставление которых организовано управлением имущественных и земельных отношений по принципу «одного окна» в МФЦ, а именно: по факту ошибочного направления технологической схемы муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства (кроме жилищного)» вместо технологической схемы муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». 30.11.2017 г. истцом были даны соответствующие объяснения. Приказом № от 05.12.2017 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку должностной инструкцией на нее не были возложены обязанности по ведению технологических схем муниципальных услуг, предоставляемых УИЗО; возникшая ситуация произошла из-за несогласованности действий специалистов УИЗО, непосредственно оказывающих данные услуги, и начальника УИЗО и не повлекла за собой никаких негативных последствий, поскольку министерством не указано на неисполнение его поручения в части услуг УИЗО. В связи с применением к ней дисциплинарного взыскания истец была лишена премии, выплаченной всем сотрудникам по итогам работы за год, что она также считает незаконным и несправедливым. Незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ее ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, усомниться в действенности законов, что в условиях сложившегося морально-психологического климата на работе, переживаний о дальнейших трудовых отношениях вызвало у истца чувство тревоги, бессонницу, недомогание и угнетенное состояние, чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в 30000 рублей. С учетом уточнений заявленных требований истец просила суд признать незаконным приказ № от 05.12.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; обязать ответчика путем вынесения приказа объявить личному составу о признании незаконным приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2017 год в размере 26 121 рубль 08 копеек и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скрябина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и восстановить срок обращения в суд. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной И.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Скрябина И.А. с 24 мая 2013 г. работала в УИЗО администрации муниципального образования – городской округ город Касимов в должности ведущего специалиста. 5 марта 2018 г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом № от 05.12.2017 г. начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке по поручению начальника УИЗО информации, направленной в Министерство промышленности и экономического развития Рязанской области, на Скрябину И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом она ознакомлена под роспись в тот же день.

С иском об оспаривании указанного приказа истец обратилась в суд лишь 4 июля 2018 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на то, что до подачи искового заявления она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, которая была перенаправлена в органы прокуратуры. Повлиять на сроки проведения проверок она не имела возможности.

Из материалов дела следует, что жалоба в Госинспекцию труда в Рязанской области была направлена Скрябиной И.А. через два с половиной месяца после наложения на нее работодателем дисциплинарного взыскания, ответ на которую датирован 29.03.2018 г., указано, что её обращение и материалы проверки направлены в прокуратуру Рязанской области.

Касимовской межрайонной прокуратурой ей отказано в принятии мер прокурорского реагирования (ответ от 23.05.2018 г.). Иск в суд подан Скрябиной И.А. спустя более месяца со дня получения данного ответа.

Доказательств невозможности обращения в суд в более короткие сроки, в том числе, в период с 23 мая по 4 июля 2018 г., а также доказательств наличия в указанный период уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд, истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обоснован.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за 2017 год.

Абзац 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения. Выплата работнику премии и установление ее размера являются правом работодателя, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 заключенного с истцом трудового договора № от 27.05.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2013 г. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

Премирование работников, занимающих должности муниципальной службы установлено Положением о порядке выплат муниципальным служащим администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, утвержденным постановлением администрации МО – ГО город Касимов от 22.07.2014 г. №. Согласно указанному Положению (п. 5) премия выплачивается за эффективные результаты труда при выполнении особо важных и сложных заданий. Основанием для издания распоряжения администрации о премировании являются сведения о выполнении вышеуказанных заданий, представленные на имя главы администрации города Касимов руководителем аппарата администрации города и руководителем отраслевого (функционального) органа соответственно, в которых должна содержаться информация о предлагаемом размере премии и источниках финансирования.

Приказ о поощрении работников УИЗО администрации г. Касимов по результатам работы за 2017 год был издан 27.12.2017 г. на основании распоряжения и.о. главы администрации МО – ГО город Касимов от 26.12.2017 г. Поскольку имелся приказ о наложении на Скрябину И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель был вправе лишить её выплаты стимулирующего характера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премирование не является гарантированным видом оплаты труда, а выплачивается работнику за эффективный добросовестный труд в качестве стимулирующей выплаты, т.е. является одной из мер поощрения, применение которых относится к компетенции работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Скрябиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи