Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Привалова Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «П», Шикиной К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шикиной К.О.,

по апелляционной жалобе Привалова Л.Л.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23.01.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Привалова Л.Л. к ООО «ТРК «П», Шикиной К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные <дата> журналистом ООО «ТРК «П» Шикиной К.О. в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «<данные изъяты>»: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Привалова Л.Л., как сотрудника полиции..

Обязать ООО «ТРК «П» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные <дата> журналистом ООО «ТРК «П» Шикиной К.О. в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «<данные изъяты>»: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «ТРК «П» в пользу Привалова Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль, взыскать с Шикиной К.О. в пользу Привалова Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Привалов Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТРК «П», Шикиной К.О., в котором просит признать сведения, распространенные <дата> на канале ТРК «П» в программе «<данные изъяты>»: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции, обязать ООО «ТРК «П» опровергнуть в программе «<данные изъяты>» телеканала ТРК «П» сведения: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», взыскать с ответчика ООО «ТРК «П» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, взыскать с ответчика Шикиной К.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на телеканале ТНТ в программе «<данные изъяты>» корреспондентом ООО «ТРК «П» Шикиной К.О. по заданию генерального директора <данные изъяты> была прокомментирована информация, размещенная на информационных порталах города под заголовком «<данные изъяты>», при этом Шикиной К.О. было указано «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», при этом была продемонстрирована статья с его фотографией, данное высказывание подразумевает личную заинтересованность с его стороны и попытку без должных на то оснований заработать повышение по службе, склоняя граждан, в частности <данные изъяты> к каким-либо действиям в его пользу, что порочит его как гражданина и как сотрудника полиции. Распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции причинило ему моральные и нравственные страдания, сюжет транслировался на территории г. Назарово и Назаровского района, его видели неограниченное количество лиц, в том числе его знакомые, родственники.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шикина К.О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.

В апелляционной жалобе Привалов Л.Л. просит изменить решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, так как им доказан факт того, что высказывание «Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» является утверждением о его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении им этических норм, которое унижает его профессиональную честь, умаляет его достоинство как гражданина и наносит урон его деловой репутации.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, заслушав представителей ООО «ТРК-П» Стрельникова Н.А., действующего на основании доверенности от <дата>, Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших обоснованными доводы апелляционной жалобы Шикиной К.О., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать трансляцию таких сведений по телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

П. 9 названного Постановления предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> журналистом ООО «ТРК «П» Шикиной К.О. в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «<данные изъяты>» в сюжете «<данные изъяты>» была прокомментирована информация, размещенная <дата> на официальном сайте <данные изъяты> при этом она сообщила: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе».

Факт распространения ответчиками информации подтверждается видеозаписью сюжета из телепрограммы «<данные изъяты>» от <дата>, эфирной справкой <данные изъяты> и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Обстоятельствами распространения информации явилось следующее: <дата> <данные изъяты> Привалов Л.Л., находясь на берегу реки Чулым, оказал помощь <данные изъяты> а именно: прыгнул в воду, подал руку находившейся в реке <данные изъяты> и помог ей выйти на берег, данные факты подтверждаются заключением служебной проверки <данные изъяты>, показаниями <данные изъяты> очевидца <данные изъяты> <дата> очевидец случившегося <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с письменным заявлением о поощрении их сотрудника Привалова Л.Л., который спас тонущую в реке женщину. <дата> потерпевшая <данные изъяты> также обратилась на имя <данные изъяты> с письменным заявлением о поощрении Привалова Л.Л.

<дата> с согласия <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> была размещена информация под заголовком «<данные изъяты>», при этом заключением служебной проверки <данные изъяты> было установлено, что размещенная на официальном сайте информация искажена, а именно то, что <данные изъяты> тонула, кричала, звала на помощь, отчаянно боролась за жизнь. За указанное нарушение, выразившееся в размещении искаженной информации должностное лицо <данные изъяты> привлечено к дисциплинарной ответственности.

После размещения на официальном сайте <данные изъяты> вышеуказанной информации, <дата> ООО «ТРК «П» в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «<данные изъяты>» журналистом Шикиной К.О. в сюжете «<данные изъяты>» была прокомментирована вышеуказанная информация, содержащая текст: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе».

В связи с выходом указанного сюжета, <дата> <данные изъяты> была проведена служебная проверка, согласно заключению которой, комментарий корреспондента по факту не совершения действий по спасению тонущей женщины <данные изъяты> Приваловым Л.Л. не нашел своего подтверждения, также не выявлено нарушений служебной дисциплины и норм профессиональной этики со стороны <данные изъяты> Привалова Л.Л., рекомендовано рассмотреть вопрос о поощрении <данные изъяты> Привалова Л.Л. и об опровержении распространенной информации о недостойном поведении <данные изъяты> Привалова Л.Л. Из представленного в материалы дела приказа <данные изъяты> за образцовое выполнение своих должностных обязанностей, проявленное мужество и профессиональные действия по оказанию помощи гражданам, находящимся в сложной ситуации <данные изъяты> Привалов Л.Л. награжден ценным подарком. <дата> данная информация размещена на официальном сайте <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от <дата>, текст материала выпуска новостей «Пульс города», вышедшего в эфир <дата> на телеканале «ТНТ-П» «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» содержит негативную информацию о конкретном лице - истце Привалове Л.Л., информация фрагмента текста видеосюжета, представленная высказыванием «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника» выражена в форме утверждения о фактах, в связи чем, могла быть проверена на соответствие действительности. Высказывание «Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», резюмирующее фрагмент видеосюжета о Привалове Л.Л. является оценочным суждением, в связи с чем, не может быть проверено на соответствие действительности. Вышеуказанная информация «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» в контексте видеосюжета содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении Привалова Л.Л. в общественной жизни, нарушении им этических норм, которое унижает профессиональную честь сотрудника полиции, умаляет его достоинство как гражданина и наносит урон его деловой репутации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что информация, распространенная ответчиками в отношении Привалова Л.Л. <дата> «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника» не соответствует действительности, порочит истца как гражданина и как сотрудника полиции.

Кроме того, разрешая требования Привалова Л.Л. в части признания сведений, распространенных ответчиками в отношении Привалова Л.Л. <дата> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции, а именно высказывания: «Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» суд пришел к обоснованному выводу о том, информация «Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» является оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, является способом реализации права на свободу мысли и слова, выражением субъективного мнения на сложившуюся ситуацию, озвученное с целью привлечь внимание общественности к данной ситуации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно руководствовался заключением судебной лингвистической экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики.

Кроме того, разрешая требования Привалова Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая требования закона, обоснованно возложил на ответчиков обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда согласно заявленным требованиям..

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Привалова Л.Л. в части и обязывая ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные <дата> журналистом ООО «ТРК «П» Шикиной К.О. в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «<данные изъяты>»: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «<данные изъяты>» суд первой инстанции не указал в резолютивной части своего решения способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Назаровского городского суда Красноярского края от 23.01.2014 года в части способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения текстом опровержения:

«Опровержение: Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года сведения, распространенные <дата> журналистом ООО «ТРК-П» Шикиной К.О. в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «<данные изъяты>» в отношении Привалова Л.Л. о его неэтичном поведении, выразившимся в инициировании направления благодарности по месту службы в отношении самого себя, признаны не соответствующим действительности, порочащими честь и деловую репутацию как сотрудника полиции.»

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шикиной К.О., Привалова Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи