Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой И.Ю., Орехова Ф.Э., Горбачевой Г.Н., Борисовой М.Г., Будкина А.Д., Остриогло В.К., Горбача С.Н., Данилова А.В., Мандрыкина С.С., Магдайчук С.А., Барановой Н.И., Перегудова Н.В., Нестеренко Б.И., Киселевой Ю.В., Тарасевича А.А., Поповой Т.Ю., Логачева Л.А., Борисова Д.В., Шебаршовой С.А. в лице законного представителя Шебаршова А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2016 г., которым их исковые требования к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании заключить индивидуальный договор энергоснабжения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя истцов Котова А.Н., Тарасевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» Леванковой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова И.Ю., Орехов Ф.Э., Горбачева Г.Н., Борисова М.Г., Будкин А.Д., Остриогло В.К., Горбач С.Н., Данилов А.В., Мандрыкин С.С., Магдайчук С.А., Баранова Н.И., Перегудов Н.В., Нестеренко Б.И., Киселева Ю.В., Тарасевич А.А., Попова Т.Ю., Логачев Л.А., Борисов Д.В., Шебаршова С.А. в лице законного представителя Шебаршова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании заключить индивидуальный договор энергоснабжения, указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утверждённых решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 №, их земельные участки расположены в зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными домами, в границах садоводческого товарищества «Р.». Категория вышеуказанных земельных участков – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками, в связи с чем они не являются гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В 2014 году на территории проживания с их долевым участием построена новая линия электропередач. Все участники строительства были подключены к новой ЛЭП с составлением акта установки счётчика. Истцы пользуются электроэнергией, но договора на электроснабжение у них нет. В 2015 году они обратились в ОАО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующему поставщику электроэнергии в Калининградской области, с заявлением о заключении с ними индивидуального договора энергоснабжения, однако им было рекомендовано предоставить следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности, согласованный ОАО «С.» и председателем СНТ «Р.» А.; расчет потерь в электросетях; договор для оплаты этих потерь с СНТ «Р.», как собственником ЛЭП. В последующем они обратились в ОАО «С.» с заявлением о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и произведения расчета потерь. В полученном ответе было рекомендовано заключить с СНТ «Р.» договор о пользовании имуществом, также было отказано в расчете потерь на том основании, что ОАО «С.» не имеет такой возможности. Председатель СНТ «Р.» А. проигнорировал обращения о подписании акта разграничения балансовой ответственности и сообщил, что не обладает возможностью рассчитать потери в электрических сетях. Ссылаются на то, что прямое заключение договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии жизненно необходимо, в связи с тем, что жилые дома, в которых постоянно проживают их семьи, помимо электроэнергии имеют автономные коммуникации (водоснабжение, канализация, отопление), функционирование этих систем зависит от бесперебойной подачи электроэнергии. Нормальное жизнеобеспечение зависит от добросовестности членов СНТ «Р.» по оплате потребленной электроэнергии. Единственный выход из сложившейся ситуации - заключение прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт». При этом, указывают, что линия электропередач, через которую они подключены к гарантирующему поставщику, является бесхозяйной, так как не стоит на балансе у СНТ «Р.» и не является собственностью юридического лица. Кроме того, для заключения договоров электроснабжения СНТ «Р.» не обладает статусом энергоснабжающей (энергосбытовой) организации, осуществляющей отпуск энергии сторонним потребителям.

Судом гражданские дела по искам вышеназванных лиц были объединены в одно производство и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований. Указывают, что оплату потреблённой электроэнергии производят по индивидуальным приборам учета на расчетный счет СНТ. Тем самым между индивидуальным земельным участком и СНТ обеспечен раздельный учет потребленной электроэнергии, что не может повлечь нарушения прав третьих лиц. Полагают, что судом не принят во внимание факт отсутствия у СНТ «Р.» права собственности и на объект электросетевого хозяйства (ЛЭП), созданного за счет долевого участия, в том числе и истцов, что свидетельствует о его фактической принадлежности на праве общей долевой собственности гражданам – участникам долевого строительства. На сегодняшний день СНТ «Р.» не имеет в собственности объектов инфраструктуры, у него отсутствует право собственности или иного владения на земли общего пользования, границы которых не определены. Таким образом, их участки не расположены в границах территории СНТ. Не оспаривая законность договора поставки электроэнергии между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и СНТ «Р.» считают, что в силу ст. 255 ГК РФ данные электрические сети подлежат классификации как бесхозяйная вещь. Полагают, что в силу технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации и оплаты потребленной электроэнергии договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должен считаться заключенным с даты, соответствующей дате начала периода, за который была произведена первая оплата электроэнергии этому гарантирующему поставщику. В этой связи считают, что индивидуальный договор энергоснабжения был заключен с ними гарантирующим поставщиком ОАО «С.» и действовал до 01 февраля 2015 г., когда гарантирующим поставщиком определен ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Истцы, за исключением Тарасевича А.А., представители ОАО «С.», СНТ «Р.» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, по адресу: <адрес>.

Фактически земельные участки истцов расположены на территории СНТ «Р.», что подтверждается схемой расположения внешних границ СНТ «Р.», ранее заявители являлись членами указанного товарищества и вышли из общества согласно поданным им заявлениям.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нахождении их участков вне границ территории СНТ «Р.» доказательствами не подтверждены.

Судом также установлено, что с участием истцов на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства ЛЭП-0,4 кВ построена ЛЭП-0,4 кВ с ЩВУ с подключением истцов к данному объекту с составлением акта установки счетчика в отношении каждого истца.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от 01.07.2014 г., подписанному сетевой организацией ОАО «С.» и потребителем СНТ «Р.», электроснабжение СНТ «Р.» осуществляется от ТП 580. Граница балансовой принадлежности СНТ «Р.» начинается от наконечников приходящей КЛ-0,4 кВ в ЩВУ Потребителя от РУ-0,4 кВ, ТП 580.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является ОАО «С.», а далее владельцем электросетей является СНТ «Р.».

На основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между потребителем СНТ «Р.» и ОАО «С.», 26 февраля 2015 г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области) и СНТ «Р.» заключен договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, и не оспаривалось истцами, их участки подключены к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения с ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В марте 2015 года от истцов в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» направлено письмо о заключении прямых договоров с гарантирующим поставщиком.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в письме № от 27 марта 2015 года и № от 11 июня 2015 года, а также от 28 июля 2015 года №, разъяснило, что в соответствии с действующим законодательством для решения вопроса возможности заключения договора энергоснабжения истцам необходимо предоставить ряд документов, а именно: было предложено оформить акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, где определена максимальная мощность электрооборудования, за которое ответственность несут заявители, а также непосредственно СНТ и сетевая организация.

Поскольку необходимый пакет документов ответчику истцами представлен не был, договоры энергоснабжения с ними не заключены.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст.19 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Исходя из п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подключение истцов к электроэнергии в настоящее время осуществлено опосредовано с использованием объектов инфраструктуры общего пользования садового товарищества, то оформление актов разграничения балансовой принадлежности на каждого заявителя должно но осуществляться между СНТ «Р.» и гражданином, с указанием мощности, выделенной СНТ от общей разрешенной мощности 100 кВт, а поэтому отдельный договор энергоснабжения с гражданином-потребителем в данном случае может быть заключен лишь тогда, когда обеспечен раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным земельным участком и СНТ.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что линия электропередач является бесхозяйной и в силу ее создания за счет, в том числе средств истцов, принадлежит им, являлись предметом проверки суда первой инстанции и справедливо признаны не влияющими на исход спора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ЛЭП-0,4 кВ с ЩВУ построена СНТ «Р.» с привлечением денежных средств, как истцов, так и других членов садоводческого товарищества. Для строительства ЛЭП истцами были заключены договора долевого участия в инвестировании строительства ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Р.». Воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ, введена в эксплуатацию и в 2015 году внесена в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «С.» от 16 октября 2012 года, дополнительным соглашением № от 09 апреля 2013 года и дополнительным соглашением № от 27 марта 2014 года к вышеуказанному договору, энергопринимающие устройства СНТ «Р.» технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «С.», с составлением соответствующих актов о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности.

Письмом ОАО «С.» от 25 марта 2016 года истцам был подробно разъяснен порядок согласования опосредованного присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а также решения вопроса о перераспределении части мощности выделенной СНТ на каждого заявителя.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для заключения самостоятельного договора с ответчиком, истцами, как лицами, чьи участки расположены в границах территории СНТ, и пользующимися объектами инфраструктуры общего пользования садового товарищества, должно быть представлено соглашение с СНТ «Р.» о перераспределении части присоединенной мощности в пользу истцов, акты разграничения балансовой принадлежности, из которых видно за что несет ответственность сам гражданин, а за что СНТ.

Поскольку такие документы истцами представлены не были, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с каждым из них отдельного договора на электроснабжение.

Вопреки доводам жалобы, фактическое потребление истцами электроэнергии не влечет за собой признания заключенным договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, поскольку имело место присоединение их энергопринимающих устройств к сетям ЛЭП, находящимся в границах балансовой принадлежности СНТ «Р.», а не к сетям энергоснабжающей организации, на чем настаивают заявители. Кроме того, как указывают сами истцы, оплату за потреблённую электроэнергию они вносят СНТ, что свидетельствует о наличии такого договора между истцами и СНТ «Р.».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителей сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: