Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарской О.Г. к ООО «Мира» о признании кредитного договора прекращенным, признании погашенной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Пушкарской О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 29 ноября 2017 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Парко Р.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарская О.Г. обратилась с иском к ООО «Мира», в котором с учетом уточнения (л.д.22-25) просила:

- оставить за Пушкарской О.Г. квартиру, расположенную по адресу, <адрес>

- признать прекращенным кредитный договор (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать погашенной запись об ипотеке в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру по адресу, <адрес>

Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскана с Пушкарской О.Г. задолженность перед ОАО «Балтинвестбанк» на общую сумму 1865069,36 руб.; обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов. Судебное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда г.Самары произведена замена по исполнительному производству №, взыскателя ОАО <данные изъяты>» на правоприемника ООО «Мира».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола № и уведомлению о не реализации арестованного имущества, торги по квартире признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Произведена передача имущества в отношении должника Пушкарской О.Г, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 29 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Пушкарской О.Г. к ООО «Мира», - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя третьего лица Александровской Л.А. – Бугровой С.Г. о взыскании с Пушкарской О.Г. судебных расходов в размере 5 000 руб - отказать».

В апелляционной жалобе сторона истца просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск полностью. При этом указали следующее. ООО «Мира» не воспользовалось своим правом в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися направить организатору торгов и судебному приставу заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Судебный пристав-исполнитель после признания вторичных торгов несостоявшимися не направил взыскателю предложение оставить имущество за собой. Поскольку залогодержатель не воспользовался своим правом оставить имущество за собой, то договор о залоге прекратился.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Александровской Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскана с Пушкарской О.Г. задолженность перед ОАО «<данные изъяты> на общую сумму 1 865 069,36 руб.; обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по исполнительному производству №, взыскателя ОАО «<данные изъяты> на правопреемника ООО «Мира».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарской О.Г. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд поступило заявление Александровской Л.А. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Мира» на Александровскую Л.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мира» и Александровской Л.А. заключен договор купли-продажи закладной квартиры должника Пушкарской О.Г.

Задержка с рассмотрением заявления о замене взыскателя была связана с тем, что должник Пушкарская О.Г. обжаловала судебное решение и материалы дела находились в Самарском областном суде вместе с поданной апелляционной жалобой. Пушкарской О.Г так же подано исковое заявление Пушкарской О.Г о признании результатов торгов недействительными. Данное заявление рассматривалось в Октябрьском районном суде в гражданском производстве по делу №. Решение об отказе удовлетворения искового заявления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения областным судом апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались до вступления в законную силу решения суда о признании результатов торгов не действительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления организатора торгов о нереализации имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении начальной цены имущества на 15% до 1 815 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пушкарской О.Г. заявленных к ООО «<данные изъяты> о признании торгов недействительными.

Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией по продаже квартиры должника, также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие, нереализованное имущество возвращено в ОСП по акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола № и уведомлению о не реализации арестованного имущества, торги по указанной квартире признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

ООО «<данные изъяты>» в адрес ОСП Октябрьского района УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о не реализации арестованного имущества

ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО «<данные изъяты>» и судебный пристав-исполнитель ОССП Октябрьского района УФССП по <адрес>ФИО1. составлен акт возврата не реализованного на торгах имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Александровской Л.А. в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес торгующей организации поданы заявления о согласии на оставление предмета ипотеки за собой, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

На основании частей 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки

Приставом-исполнителем в адрес взыскателя Александровской Л.А направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП Октябрьского района УФССП по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОССП Октябрьского района УФССП по <адрес>ФИО1 спорная квартира передана взыскателю Александровской Л.А, с указанием стоимости имущества 1 602 000 руб. на основании акта приема-передачи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «МИРА» является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что ООО «МИРА» и Александровской Л.А заключен договор купли-продажи закладной. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Александровская Л.А признана правопреемником по обязательствам Пушкарской О.Г. Произведена передача имущества должника Пушкарской О.Г. взыскателю Александровской Л.А.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пушкарской О.Г отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременении квартиры ипотекой. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на государственную регистрацию перехода права к взыскателю Александровской Л.А в отношении заложенного имущества по адресу <адрес>.

Право собственности Александровской Л.А на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласия на предложение о принятии нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ переход права зарегистрирован в соответствии с положениями закона о государственной регистрации. Ипотека в отношении объекта недвижимости прекращена.

Согласно сведениям управления службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Александровской Л.А. при этом, права ипотеки не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку залогодержатель оставил за собой квартиру, запись об ипотеке погашена, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Александровской Л.А., то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции предлагалось стороне истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако такого ходатайства и волеизъявления истцом не заявлено.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств полного возврата суммы займа ответчиком не представлено, оснований признания прекращенным кредитного договора не имеется.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требования третьего лица Александровской Л.А. о взыскании расходов на представителя. Решение в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 29 ноября 2017года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарской О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: