Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Весельева Д.А. Плешакова П.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Абхаирова Р.С. к ИП Весельеву Д.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абхаирова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Весельева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей 00 коп. в счёт возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Взыскать с Весельева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ИП Весельева Д.А. Плешакова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абхаирова Р.С. Подобед И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абхаиров Р.С. обратился в суд с иском к ИП Весельеву Д.А. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на поставку оборудования и материалов согласно приложению 1 договора, являющемуся его неотъемлемой частью. Стоимость товара и услуги по его поставке по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно п.2 раздела 4 договора в этот же день им произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 раздела 3 договора ответчик обязался произвести поставку товара через 14 рабочих дней с момента оплаты, согласно договора. Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неисполнением обязательств по договору допустил нарушение его прав как потребителя. Просил суд взыскать с ИП Весельева Д.А. в его пользу в возмещение стоимости неисполненного договора <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии Абхаиров Р.С. уточнил и увеличил заявленные требования, просил суд принять отказ от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ИП Весельевым Д.А., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных им в качестве предоплаты, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением того же суда от 04.08.2014 исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка в подсчете взысканной с ИП Весельева Д.А. государственной пошлины, постановлено считать размер государственной пошлины, взысканной с ИП Весельева Д.А. в местный бюджет, <данные изъяты> руб. вместо указанного <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Весельева Д.А. Плешаков П.А. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что отсутствие подписанного приложения к договору с указанием продаваемого оборудования и материалов, не является основанием для признания договора незаключенным. Ссылаясь на положения п.1 ст.432 и п.3 ст.454 ГК РФ, указывает, что существенным условием и для договора поставки, и для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, т.е. о наименовании и качестве товара. Таких условий договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. По смыслу договора такие условия должны содержаться в приложении №1 к договору, однако оно не подписано, в связи с чем нельзя признать существенные условия договора согласованными, а договор заключенным.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и что его сфера деятельности не ограничена только указанными в выписке из ЕГРИП. То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРИП в отношении истца. Довод ответчика о том, что сфера деятельности истца в качестве предпринимателя не ограничена только указанными в выписке из ЕГРИП, основан на положениях ст.ст.22, 23 ГК РФ. С учетом изложенного считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные Абхаировым Р.С. требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком ИП Весельевым Д.А. договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен в установленный срок по вине ответчика, что влечет установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Абхаировым Р.С. (покупатель) и ИП Весельев Д.А. (исполнитель) был заключен договор поставки № согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы (товар), согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, согласованные сторонами на условиях договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях и в срок, установленные договором (п.1 договора поставки).

Поставщик обязан осуществить поставку товара покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.), а покупатель обязан принять доставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить поставленный товар в соответствии с п.п. 4.2. и 4.3. настоящего договора (п.1.2.).

Доставка товара покупателю осуществляется поставщиком. Датой поставки оборудования считается дата с момента оплаты плюс 14 рабочих дней (п.п.3.1,3.2.).

Общая стоимость товара по ведомости материалов составляет <данные изъяты> руб. Покупатель вносит предоплату в размере 100%, т.е. <данные изъяты> руб. (часть 4 договора).

В момент заключения и подписания сторонами договора поставки № в соответствии с его условиями, указанными в части 4 договора, Абхаировым Р.С. было уплачено ИП Весельеву Д.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора товар должен быть поставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 14 рабочих дней).

Однако ответчик ИП Весельев Д.А. доставку товара согласно приложению №1 к договору Абхаирову Р.С. в установленный договором срок не произвел, об изменении сроков доставки либо установлении нового срока доставки истца не уведомлял.

В связи с этим Абхаиров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указал, что считает договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым и просит вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчиком в счет исполнения договора (л.д.№).

Претензия Абхаирова Р.С., полученная ИП Весельевым Д А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без ответа.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора и возникшие между ними правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы представителя ответчика о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности которого не ограничена только видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРИП, может осуществлять и иные виды деятельности, в том числе, оказывать услуги по предоставлению бассейна, который будет действовать после его возведения, обоснованно судом отклонены как не основанные на материалах дела.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, он заключен Абхаировым Р.С. как физическим лицом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец может осуществлять иные виды деятельности помимо указанных в ЕГРИП, являются лишь предположениями ответчика и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного аналогичные вышеизложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции со ссылкой в их обоснование на положения ст.ст.22, 23 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки нельзя расценивать как договор купли-продажи и данный договор является незаключенным, поскольку приложение не подписано сторонами, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также обоснованно отклонены судом.

Исходя из положений ст. 454, 506 ГК РФ, суд дав правильную оценку заключенному сторонами договору, пришел к обоснованому выводу о том, между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования и материалов, т.к. ответчик не доказал наличие обязательного в силу ст.506 ГК РФ условия договора поставки, а именно, что закупаемый Абхаировым Р.С. товар был приобретен им для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик Весельев Д.А. в ходе судебного заседания от 07.07.2014 не отрицал, что договор был заключен на поставку оборудования для бассейна, стоимость оборудования соответствует стоимости, указанной в договоре, во исполнение договора истцом была оплачена сумму в размере <данные изъяты> руб. Также пояснил, что в приложении, кроме указанных наименований товара, должны быть включены и иные материалы и оборудование, которые также не были им поставлены истцу.

Доказательств того, что к оспариваемому договору поставки имеется иное приложение, чем то, которое находится в материалах дела, ответчиком вопреки требованиям норм процессуального права не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июля 2014 года с учетом определения того же суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Весельева Д.А. Плешакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи