Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба от залива квартиры сумму в размере <данные изъяты> рубля, на проведение оценки стоимости ущерба в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 13 апреля 2018 года произошло затопление квартиры истца по вине ФИО2, проживающей этажом выше, по причине срыва крана на холодное водоснабжение. Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком соответствующего оборудования квартиры. В результате залива были повреждены все потолки, стены в коридоре, санузле, кухне, жилой комнате. По факту залива составлен акт от 16 апреля 2018 года, подписанный начальником и инженером ООО «Застава -плюс». Согласно заключению оценочной экспертизы № 14709/1 от 21 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Застава -плюс».

В ходе рассмотрения дела судом допущено процессуальное правопреемство в связи со смертью истца ФИО3 на ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 в суде поддержала исковые требования в полном объёме. Полагает, что вина за залив квартиры лежит на ФИО2, а не на управляющей компании.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 Богатырь А.О. в суде исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры произошло по вине управляющей компании.

Представитель ООО «Застава-Плюс», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В пояснениях указал, что вина управляющей компании в затоплении квартиры № отсутствует, так как оборудование, в результате повреждения которого произошло затопление квартиры истца, не может относиться к общедомовому имуществу, и устанавливалось собственниками квартиры № самостоятельно.

Соответственно, управляющая компания не может нести ответственность за состояние указанного оборудования, так как обязанность по содержанию его в исправном состоянии, в силу действующего законодательства, возлагается на собственника квартиры №.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика ООО «Застава-плюс».

В обоснование доводов жалобы указано, что факт залива квартиры истца, расположенной в доме <адрес>, который обслуживало ООО «Застава-плюс», сам по себе не свидетельствует о том, что залив возник по вине последнего, либо в результате несоблюдения каких-либо норм и требований, в результате противоправных действий или бездействий.

Причиной затопления квартиры истцов является повреждение запорного устройства холодного водоснабжения вквартире №. Указанное устройство ФИО2 приобрела и установила самостоятельно.

Обращает внимание, что вентиль (запорная арматура) применяется для полного перекрытия своего проходного сечения, а, следовательно, потока рабочей среды. Однако, судом первой инстанции не учтено, что разрушения вентиля в квартире № произошло в месте его соединения с внутриквартирной разводкой, что свидетельствует о нарушении технологии монтажа резьбовых соединений при подключении (подсоединении) с внутриквартирной разводкой. После разрушения вентиль (запорная арматура) не утратил своей основной функции - перекрытия потока рабочей среды.

По убеждения апеллянта, между наступившим вредом имуществу истцов и действиями (бездействиями) ООО «Застава-плюс» отсутствует причинно-следственная связь. Управляющая организация не может нести ответственность за некачественный ремонт оборудования, произведенный собственником квартиры №.

На апелляционную жалобу от представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 – Богатырь А.О. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 –Богатырь А.О., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что договором управления многоквартирным домом от 08.04.2014 на ООО «Застава-плюс» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществляющим иную деятельность.

В состав общего имущества, согласно Приложению 1 указанного договора входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовая система водоотведения (канализации).

Собственником квартиры № расположенной в вышеуказанном доме, являлась ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла и наследником после её смерти и правопреемником стала ФИО1

13.04.2018 года в квартире истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения. Залив произошел по причине разрыва крана на ГВС.

Как следует из акта обследования от 16.04.2018 года, составленного комиссией в составе начальника производства и инженера ООО «Застава-плюс», в результате затопления в ванной комнате квартиры № отслоилась побелка на потолке и на стенах, в прихожей отклеились обои над входной дверью, подтеки на потолке, на кухне местами отклеилась потолочная плитка, в комнате порвался натяжной потолок вокруг люстры, подтеки на обоях.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ФИО5 №14709/1 от 21.05.2018 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной в доме <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Размер материального ущерба и заключение эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения за счет ответчика ООО «Застава-плюс», так как залив квартиры произошел в результате разрыва крана (запорного устройства) на системе водоснабжения в квартире №, который является общедомовым имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что замену крана на системе водоснабжения производил собственник квартиры № самостоятельно, после чего ООО «Застава-плюс» проводила плановую проверку, в том числе проверку счетчика после установки нового крана, в связи с чем последнее знало о замене жильцами квартиры № элементов системы водоснабжения (общедомового имущества).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Застава-плюс» взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса, вышеуказанных Правил, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что границей эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, то границей является сварочный шов на отводе трубопровода от стояка. Граница по системе горячего, холодного водоснабжения и отопления - первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. Ответственность за внутриквартирные трубопроводы и сантехническое оборудование, приборы учета, разводку системы отопления по квартире, отопительные приборы, находящиеся в помещении несет собственник. Эксплуатационную ответственность за стояковые трубопроводы, ответвления от трубопроводов и первое отключающее устройство, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, несет обслуживающая организация.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) к внутридомовым инженерным системам - являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кран представляет собой часть системы холодного водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков. На основании вышеуказанных норм и правил суд первой инстанции пришел к выводу, что кран на ХВС в квартире № является общедомовым имуществом.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Застава-плюс» и Муниципальным казенным учреждением города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», от 08.04.2014 года и приложением к нему.

То обстоятельство, что замену крана (запорного устройства) на системе водоснабжения собственник квартиры № произвел самостоятельно, повлиять на отмену решения суда не может, так как после замены данного элемента системы водоснабжения ООО «Застава-плюс» проводила плановую проверку, в том числе проверку счетчика после установки нового крана, что подтверждается Актом приемки квартирных водомерных узлов со счетчиками от 31.07.2017 года, Журналом заявок для слесарей об отключении стояков ХВС и ГВС для замены входного вентиля в квартире № дома № (11.07.2017 г.), Актом проверки общедомового имущества от 31.07.2017 года, автоматизацией предоставленных услуг телефонной связи за указанный период времени, в связи с чем последнее знало о замене жильцами квартиры № элементов общедомового имущества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина за вред, причиненный заливом квартиры истцов, должна быть возложена на собственника квартиры №, который приобрел и установил самостоятельно запорное устройство, судебная коллегия на основании вышеизложенного находит несостоятельным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении в размере <данные изъяты> руб.

Распределение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая