ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2974 от 19.08.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

№ 33- 2974 Судья Фомина Г.А. 2014 год подлинник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Малич В.С.

судей Гудковой М.В. и Лепской К.И.

при секретаре Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 августа 2014 года

по докладу председательствующего Малич В.С.

дело по апелляционной жалобе ООО «Сезон Охоты +»

на решение Зубцовского районного суда Тверской области

от 06 мая 2014 года,

которым постановлено:

«Исковое заявление Баранова <данные изъяты> к ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» о возврате земельных участков и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Баранова <данные изъяты> обязать ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» вернуть земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из:

1/ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>;

2/ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

3/ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

4/ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

5/ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

6/ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», кадастровый номер <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» в пользу Баранова <данные изъяты> арендную плату в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать».

Судебная коллегия установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сезон Охоты +» о возврате земельных участков и взыскании арендной платы.

В обоснование требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, адрес объектов: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> сроком на 11 месяцев. Передача земельных участков ответчику подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора размер арендной платы за 11 месяцев составил <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей в месяц.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть земельные участки в последний день действия Договора по акту приема-передачи.

Однако, несмотря на то, что срок аренды истек, земельные участки ответчик не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись претензии, письменный ответ на которые должен быть дан в течение 14 календарных дней (п.6.2 Договора). В нарушение условий договора ответы на претензии ответчик не дал.

Просил суд обязать ответчика возвратить земельные участки и взыскать неуплаченные арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баранов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в августе 2013 года он устно поставил в известность генерального директора ООО «Сезон Охоты +» об отказе от дальнейшего предоставления земельных участков в аренду. Полагал это достаточным, и что ответчик сам должен был вернуть ему земельные участки, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ никаких попыток для возвращения земельных участков не предпринимал.

Представитель истца Баранова В.В. адвокат Марченко Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сезон Охоты +» Зайчиков Е.А. исковые требования не признал и пояснил, поскольку Баранов В.В. не возражал против продолжения арендных отношений, договор после ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на неопределенный срок. Для возврата арендованных земельных участков необходимо оформить в письменном виде соответствующее требование, однако этого истец не сделал. Не возражал, против оплаты по договору аренды за указанный период.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сезон Охоты +» ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания арендной платы и госпошлины.

При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Арендатор исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.В. <данные изъяты> рублей. Возврат истцом полученных денежных средств не может расцениваться как неполучение им арендной платы.

В остальной части решение суда не оспаривается. В силу 3271 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст.167,327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. заключил с ООО «Сезон Охоты +» договор аренды земельных участков, согласно которому Баранов В.В. (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Сезон Охоты +» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор действует в течение 11 месяцев, договор вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата за весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей.

По окончании действия договора арендодатель не потребовал возврата имущества и арендатор продолжал пользоваться земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сезон Охоты +» перечислило истцу арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул перечисленные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баранов В.В. не получил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика относительно того, что истцу перечислялись денежные средства в счет арендной платы, от которых последний отказался, судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения денежных обязательств в срок, указанный в договоре аренды.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, сделаны верные выводы по существу иска, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сезон Охоты +» – без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда М.В.Гудкова

К.И.Лепская