Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании заключенного с ней трудового договора на неопределнный срок, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.02.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО2 и ФИО3, представлявших на основании доверенности интересы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», и возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что 31.12.2015 г. она заключила срочный трудовой договор № с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее ФГУП «ГосНИИОХТ»), согласно которому, была принята на работу, на должность подсобного рабочего 2 разряда отделения хранения токсичных химикатов и хозяйственной деятельности филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» «Шиханы» г. Шиханы Саратовской области. Договор был заключен на определенный срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

29.02.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым с ее согласия она была временно переведена в секретариат на должность делопроизводителя на период с 29.02.2016 г. по 20.06.2016 г., о чем был издан соответствующий приказ № от 29.02.2016 г. Приказом № от 22.06.2016 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 14.06.2016 г. по 31.10.2016 г. На основании приказа № от 24.10.2016 г. ей был предоставлен дополнительный частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. На основании приказа № от 29.12.2016 г. она была уволена с работы с 31.12.2016 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку на момент издания оспариваемого приказа она находилась в отпуске по уходу за ребенком; в нарушении ст. 79 ТК РФ она не была письменно извещена работодателем за три дня о предстоящем увольнении, при увольнении работодатель не выплатил пособие по уходу за ребенком. Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу потерянной работы, эмоциональном стрессе, угнетениях, связанных с невозможностью реализовать свои трудовые способности, в потере благоприятных условий жизни и личного времени, дискомфорте.

Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просила признать трудовой договор № от 31.12.2015 г., заключенный между нею и ответчиком, на неопределенный срок, признать незаконным приказ № от 29.12.2016 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за период с 31.12.2016 г. по день принятия судом решения, недоплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за ноябрь и декабрь 2016 г. в общей сумме 6012 руб. и недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в количестве 23 дней в сумме 14769 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что работодатель неоднократно заключал с ней срочные договоры на одних и тех же условиях, что свидетельствует о бессрочности трудовых отношений.

От прокурора ЗАТО г. Шиханы Саратовской области и ФГУП «ГосНИИОХТ» на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как видно из материалов дела и было установлено районным судом, 31.12.2015 г. между ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) Е.А. и филиалом ФГУП «ГосНИИОХТ» «Шиханы» заключались срочные трудовые договоры, согласно которым ФИО1 принималась работодателем на работу в отделение хранения токсичных химикатов и хозяйственной деятельности на должность подсобного рабочего 2 разряда.

29.02.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 31.12.2015 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что с согласия ФИО1 она временно переводится в секретариат на должность делопроизводителя с 29.02.2016 г. по 20.06.2016 г.

Приказом № ФИО1 переведена в секретариат на должность делопроизводителя на период с 29.02.2016 г. по 20.06.2016 г.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 22.06.2016 г. ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней, то есть с 14.06.2016 г. по 31.10.2016 г., а 24.10.2016 г. предоставлен дополнительный частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г.

13.12.2016 г. ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора от 31.12.2016 г.

29.12.2016 г. ФИО1 уволена с должности подсобного рабочего 2 разряда отделения хранения токсичных химикатов и хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 31.12.2016 г. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 30.12.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции исходил из того, что факт многократности заключения с ФИО1 срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же функции и на одних и тех же условиях отсутствует, а кроме того, поскольку имело место увольнение истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ, а не по инициативе работодателя, гарантии в виде запрета на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 261 ТК РФ), на истца не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Процедура увольнения истца не нарушена, каких-либо нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления ФИО1 на работе, ответчиком не допущено. Процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями закона уполномоченными лицами.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании трудового договора № от 31.12.2015 г., заключенного на неопределенный срок судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при заключении трудового договора № от 31.12.2015 г. ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере своей работы у работодателя, выразила свое согласие с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. Кроме того, ФИО1 ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором также указан период времени работы.

Пунктом 1.8 срочного трудового договора № от 31.12.2015 г. предусмотрены работы, связанные с заведомо временным (до 1 года) расширением объема оказываемых услуг (п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) согласно Государственного контракта от 31.12.2015 г. № по выполнению работ для государственных нужд «Обеспечение безопасности содержания корпусов объекта по разработке химического оружия до завершения работ по ликвидации последствий его деятельности - филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» «Шиханы», а также Государственного контракта от 31.12.2015 года № на выполнение работ для государственных нужд «Приведение в безопасное состояние и последующая ликвидация бывшего объекта по разработке химического оружия - комплекса 21-26 филиала ФГУП ГосНИИОХТ» «Шиханы».

Выполняемые истцом должностные обязанности соответствовали п. 2.4.15, 2.4.18, 2.4.19 и 2.4.20 Технического задания к Государственному контракту № от 31.12.2015 года.

Финансирование оплаты труда персонала филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» «Шиханы» напрямую зависело от заключения ответчиком государственных контрактов на будущий год, заключение трудовых контрактов (договоров) с работниками филиала осуществлялось для исполнения обязательств по этим государственным контрактам в рамках заведомо определенного объема работы по Программе в рамках выделяемых средств из федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства в части заявленных ФИО1 требований о признании трудового договора № от 31.12.2015 г., заключенного на неопределенный срок, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным требованием.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требований, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании трудового договора № от 31.12.2015 года, заключенным на неопределенный срок истек 31.03.2016 г., тогда как исковое заявление подано истцом в суд 09.01.2017 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, судом первой инстанции установлено, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачено в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Также районный суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи