Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2017 удовлетворены исковые требования администрации г. Кирова: у ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО2 изъяты по 28/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 6, на земельном участке с кадастровым номером №, для муниципальных нужд с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» с выплатой денежной компенсации в размере по 596360 руб. каждому ответчику. Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО2 на 28/100 доли каждого в праве собственности на указанную квартиру и основанием для регистрации права собственности на указанные доли за МО «город Киров».

28.03.2017 в суд поступило ходатайство АНО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение экспертизы, проведенной согласно определению Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2016.

Определением суда от 18.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С определением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просят его изменить в части размера взысканных судебных расходов, снизив его. Считают, что экспертом в смету необоснованно включены расходы в размере 3000 руб. за выход эксперта в суд, прочие переменные расходы в сумме 126 руб. в час. К оплате необоснованно предъявлена стоимость 10 часов работы эксперта, поскольку жилые помещения ответчиков аналогичны между собой и экспертом проведены идентичные работы и исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ст. 80 ГПК РФ указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны предварительно оплатить экспертизу эксперт обязан провести ее и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Кирова к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд судом по ходатайству представителя ответчиков было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчиков в равных долях.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 руб., оплату производства экспертизы ответчики не произвели, что послужило поводом для обращения АНО «<данные изъяты>» в суд с настоящим заявлением.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. подтверждены соответствующими финансовыми документами, а именно сметой затрат, справкой о стоимости одного часа работы эксперта, приказом АНО «<данные изъяты>» от 09.01.2014 «Об утверждении стоимости одного нормо-часа работы эксперта при производстве судебных экспертиз», а также протоколом судебного заседания, в котором был допрошен эксперт.

Экспертом порученный объем работ фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных работ, его неразумности не представлено.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчиков, расходы на ее проведение были возложены на них, решением суда от 15.03.2017 исковое заявление администрации г. Кирова к ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы на ответчиков в равных долях.

Указание в жалобе на то, что экспертиза проводилась в отношении аналогичных по характеристикам объектам, в связи с чем стоимость оплаты всей экспертизы должна быть уменьшена, не обосновано. Независимо от наличия общих характеристик помещений, экспертом выполнены работы по проведению исследований двух разных объектов, соответственно каждая оказанная услуга подлежит оплате.

Ссылки ответчиков на прейскуранты услуг экспертов в других экспертных учреждениях не свидетельствуют о несоответствии предъявленных АНО «<данные изъяты>» расходов требованиям разумности, объему порученной работы.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи