Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда М. от о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС России по г. ФИО2 о прекращении администрирования транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда М. от заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС России по г. ФИО2 о прекращении администрирования транспортного налога оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда М. от удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г. ФИО2 о прекращении администрирования транспортного налога, прекращено администрирование транспортного налога в отношении транспортного средства марки М 412 ИЭ, государственный регистрационный знак <***>, на имя ФИО1, года рождения, зарегистрированного по адресу: М. , г. Сергиев П., .

Заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО1 , т.е. в пределах установленного ст.103.1 ГПК РФ срока.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 заключил с адвокатом ММКА «Правовой советник» Яковлевой И.В. соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по составлению административного искового заявления к ИФНС по г. ФИО2 , ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов при рассмотрении данного иска в Сергиево-Посадском городском суде М. , представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с п.4.1 Договора составляет 10000 рублей.

Обусловленная договором сумма оплачена ФИО1 в полном объеме , что подтверждается чеком по операции.

Во исполнение указанного соглашения адвокат Яковлева И.В. принимала личное участие в судебном заседании (л.д. 44), ( л.д. 61), (л.д. 75-76), давая объяснения по делу, задавая вопросы другим участвующим в деле в лицам, заявляя ходатайства и исполняя другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления (л.д. 3-4), а также заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 524,64 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Пленумом Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика по поводу предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу приведенным нормам права и разъяснениям применения их, указывают на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Сведения о владельце транспортного средства, а также о характеристиках и периоде владения транспортным средством представляются в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 85 НК РФ, из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Администрирование транспортного налога осуществляется на основании информации, предоставляемой регистрирующими органами, от достоверности, актуальности и полноты которой зависит налоговое администрирование в отношении конкретного объекта налогообложения за определенный налоговый период.

Установлено, что ИФНС России по г. ФИО2 были направлены многочисленные запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств для установления актуальных сведений о транспортном средстве марки М 412 ИЭ, однако актуальные сведения о снятии с государственного регистрационного учета спорного автомобиля появились лишь после получения судом ответов на запросы направленные в ОМВД России по , ГУ МВД России.

Положениями ст.ст. 31-33 НК РФ определены права и обязанности налоговых органов и их должностных лиц. Должностные лица налоговых органов не имеют права на прекращение исчисления налога без наличия на то подтверждающих сведений.

Доказательства того факта, что действия ИФНС истцом были обжалованы материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая то, что актуальные сведения о снятии с государственного регистрационного учета транспортного средства марки М 412 ИЭ, государственный регистрационный знак <***>, появились только после получения судом ответов на запросы, направленные в ОМВД России по городскому округу Лобня, ГУ МВД России, оснований для прекращения администрирования транспортного налога в отношении вышеуказанного транспортного средства до указанного времени у ИФНС России по г. ФИО2 не имелось.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по делу .

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда М. от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев