Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <В.Н.> на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашений.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключены соглашения о предоставлении денежных средства, а именно: <Дата ...> на сумму 500 000 руб. под 7 % годовых сроком до <Дата ...>; <Дата ...> на сумму 500 000 руб. под 7 % годовых сроком до <Дата ...>. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по договорам надлежащим образом. В нарушение условий договоров ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по соглашению <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 461 697,26 руб., в том числе: 441 795,57 руб. - просроченный основной долг, 16 377,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 772,53 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 751,61 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по соглашению <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 462 504,34 руб., в том числе: 441 795,33 руб. - просроченный основной долг, 17 115,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 772,53 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 821,45 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.; расторгнуть соглашения <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины - 18 442,02 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО1 удовлетворены.

Суд расторг соглашения <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по соглашению <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 461 697,26 руб., задолженность по соглашению <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 462 504,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 442,02 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены организация и порядок ведения судебного делопроизводства. Представленные истцом банковские ордера не соответствуют требованиям законодательства, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами. Расчет задолженности, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что поскольку гражданское дело было принято к производству судьей Кобзевым А.В., то назначение предварительного судебного заседания судьей Петренко А.П. является неправомерным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления о получении сторонами судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании <№...> на сумму 500 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата не позднее <Дата ...>.

<Дата ...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании <№...> на сумму 500 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата не позднее <Дата ...>.

По указанным соглашениям сторонами согласованы графики платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий кредитования по вышеназванным соглашениям, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами <№...> от <Дата ...> на сумму 500 000 руб. (к соглашению <№...> от <Дата ...>), <№...> от <Дата ...> на сумму 500 000 руб. (к соглашению <№...> от <Дата ...>).

В связи с нарушением условий кредитных договоров истец в адрес ответчика направил уведомления от 24 января 220 года о досрочном возврате задолженности по соглашениям <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> в срок не позднее <Дата ...>, с предложением расторгнуть кредитные договоры.

Указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам производил с нарушением условий договоров, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...>:

- по соглашению <№...> от <Дата ...> в размере 461 697,26 руб., в том числе: 441 795,57 руб. - просроченный основной долг, 16 377,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 772,53 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 751,61 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по соглашению <№...> от <Дата ...> в размере 462 504,34 руб., в том числе: 441 795,33 руб. - просроченный основной долг, 17 115,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 772,53 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 821,45 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчеты задолженности, предоставленные истцом, судебной коллегией проверены и признаны арифметически верными.

Мотивированного возражения относительно расчетов задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом банковские ордера не соответствуют требованиям законодательства, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами по делу, и об отсутствии доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами, а также о недопустимости расчета задолженности, представленного истцом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав. При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью соблюдения установленного законом порядка для заключения договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде первой инстанции ответчик кредитные договоры по безденежности не оспаривал, факт их подписания и получения денежных средств не отрицал.

При этом, само себе нарушение банком порядка заверения платежно-расчетных документов не является основанием для опровержения фактов самих банковских операций, указанных в этих документах, при отсутствии доказательств безденежности кредитных договоров.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитные договоры между сторонами заключены в установленном законом порядке с соблюдением простой письменной формы, принимая во внимание, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитных договоров, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договоров не заявлялись. Личная подпись ответчика в договорах свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договора на изложенных в них условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом расчеты задолженности являются арифметически верными, подтверждаются материалами дела, соответствуют условиям договоров о предоставлении кредита, подписаны лицом, их выполнившим и не опровергнуты ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности по соглашениям в полном объеме, и расторг соглашения о кредитовании, заключенные между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку гражданское дело было принято к производству судьей Кобзевым А.В., то назначение предварительного судебного заседания судьей Петренко А.П. является неправомерным, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время рассмотрения и разрешения гражданского дела) состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время рассмотрения и разрешения гражданского дела) разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как указано в ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае по аналогии закона, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В п. 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданское дело распределено посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль автоматического распределения дел» судье Кобзеву А.В. в соответствии с протоколом распределения дел <№...> (л.д. 65).

Судьей Кобзевым А.В. на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Судьей Петренко А.П. на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 11 мая 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года под председательством судьи Кобзева А.В. слушание дела отложено на 30 мая 2022 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года под председательством судьи Кобзева А.В. слушание дела отложено на 21 июня 2022 года.

21 июня 2022 года дело было рассмотрено по существу судьей Кобзевым А.В. с вынесением обжалуемого решения.

При этом, судья, назначивший предварительное судебное заседание, не приступал к рассмотрению дела по существу, а также данное процессуальное действие не свидетельствует о замене судьи.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда, а именно тем же судьей, которым было начато его рассмотрение.

Иных предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не имеется.

Относительно содержания в апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия указывает, что определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года отклонены замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 11 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены организация и порядок ведения судебного делопроизводства, не влияют на процесс принятия и вынесения законного и обоснованного решения суда, ввиду чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <В.Н.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.