Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АТАК» о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в отказе дать ответ на жалобу в мотивированном виде, обязать дать ответ, обязать разместить книгу отзывов и предложений в доступном для покупателей месте, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АТАК» о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в отказе дать ответ на жалобу в мотивированном виде, обязать дать ответ, обязать разместить книгу отзывов и предложений в доступном для покупателей месте, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что <данные изъяты>ФИО1 приобрел в магазине ООО «АТАК» орехи кешью и 1 кг сахара на общую сумму 300 рублей. Через некоторое время выяснилось, что он ошибся в выборе товара и час спустя явился в магазин для возврата товара, однако старшим кассиром ему было отказано в возврате товара со ссылкой на то, что товар является качественным. Обратившись в уголок потребителя за оформлением в книге жалоб и предложений жалобы на действии администрации магазина, обнаружилось, что книга жалоб и предложений на месте отсутствует. В этот же день представитель истца ФИО1 -ФИО2 явилась вместе с товарами в магазин и потребовала возврата денежных средств, однако ей также было отказано, книга отзывов и предложений в уголке потребителя вновь отсутствовала, старший кассир вызвалась ее принести. Мотивировка отказа в возврате денежных средств за товар значилась, что руководитель запрещает такие действия. ФИО2 была оформлена жалоба в книге жалоб и предложений с указанием адреса по которому ожидался мотивированный отказ. <данные изъяты> истцами направлены жалобы в администрацию г.о. Балашиха и территориальный отдел Роспотребнадзора по <данные изъяты> и г.<данные изъяты>, ФИО3, Железнодорожный. Ответом заместителя администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> сообщалось, что возврат продовольственного товара надлежащего качества законом не предусмотрен, отреагировать на отсутствие книги жалоб и предложений в установленном для этого месте и соблюдение срока дачи и направления ответа на жалобу администрация г.о. Балашиха отказалась. <данные изъяты>ФИО2 вновь явилась в магазин, в уголке потребителя вновь не оказалось книги отзывов и предложений, старший кассир сообщила, что книга находится у директора. ФИО2 пришлось длительно ожидать, когда ее принесут, когда ее принесли, она обнаружила, что под жалобой стоит отметка «приносим свои извинения» с подписью. Таким образом, мотивированного ответа, направленного в установленные законом сроки и по адресу, указанному в жалобе, не имелось и до настоящего времени ответ не получен. Истцы просят признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе предоставить ответ на их жалобу в мотивированном виде, обязать ответчика дать ответ по существу требований и направить по адресу ФИО1 и ФИО2, обязать ответчика разместить книгу отзывов и предложений в доступном для покупателей месте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «АТАК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по <данные изъяты> и г.<данные изъяты>, ФИО3, Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> истец ФИО1 приобрел в ООО «АТАК» орехи кешью и 1 кг сахара на общую сумму 300 рублей, через некоторое время выяснилось, что он ошибся в выборе товара и час спустя явился в магазин для их возврата, однако в возврате товара ему было отказано, на что была подана жалоба, которая оставлена без надлежащего ответа.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25 Закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли- продажи продовольственных товаров <данные изъяты> у ответчика, а также обращения истцов с жалобами на отказ в возврате приобретенного продовольственного товара.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что ФИО2 потребителем в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не является, соответственно заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи