Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» к обществу с ограниченной ответственностью «Зима сад», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пеней

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Зима сад», ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Шампанские вина» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 347 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 956,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4526 руб. Всего взыскать – 94 829,02 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Зима сад», ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Шампанские вина» пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 49 347 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты основного долга включительно».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее – ООО «Торговый Дом «Шампанские вина») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зима сад» (далее – ООО «Зима сад»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 49 347 рублей, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 956 рублей 02 копеек, пеней из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты основного долга.

В обоснование требований указано на частичное неисполнение ООО «Зима сад» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Условиями договора поставки предусмотрена солидарная ответственность генерального директора ФИО2 по обязательствам покупателя, вытекающим из данного договора.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Зима сад», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылается на погашение долга за поставленный товар по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 347 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская дистрибьюторская компания» согласно полученному должником ДД.ММ.ГГГГ уведомлению о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Размер взысканных пеней считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьям 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Шампанские вина» (поставщик) и ООО «Зима сад» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании предварительной заявки покупателя, в которой покупателем и продавцом согласовываются: ассортимент товара, количество, цены на товар, дата поставки товара.

Факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Оплата поставленной продукции производится покупателем наличным или безналичным путем. Покупатель оплачивает поставленную продукцию до передачи поставщиком товара (предварительная оплата) либо непосредственно при приемке товара, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в порядок расчетов по договору, по условиям которого покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 дней со дня поставки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего договора, либо в дополнительных соглашениях к договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с покупателем, а также признается его поручителем в соответствии со статьей 361 ГК РФ, и обязуется отвечать в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (пункт 7.3 договора).

В подтверждение поставки товара истцом предоставлены товарно-транспортные накладные № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 139 563 рубля 27 копеек.

Поставленный товар принят ООО «Зима сад», что следует из содержания товарно-транспортных накладных.

В связи с неоплатой поставленного по договору товара, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую покупатель направил гарантийное письмо, в котором обязался погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил генерального директора ООО «Зима сад» ФИО2 о наличии задолженности по договору поставки в сумме 125 347 рублей, из которых за поставленную продукцию по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 76 000 рублей, по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 49 347 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зимний сад» произвело оплату по договору в сумме 76 000 рублей; размер непогашенной задолженности составил 49 347 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру, удовлетворив иск.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все материалы дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком в день вынесения судом решения задолженности по договору в пользу нового кредитора не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств совершенной уступки прав кредитора, как и выполнения обязательств перед новым кредитором ответчиком суду представлено не было.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе, налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, поскольку представлены в незаверенной копии. В отсутствие соответствующего ходатайства заявителя апелляционной жалобы вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В случае подтверждения перехода прав кредитора по договору цессии, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене кредитора в исполнительном производстве.

Вопреки требованиям ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения договорных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Р.С. Пономарев

	И.В. Рогова