Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истцаобщества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» на определение Советского районного суда г. Томска от 22.07.2019 о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ООО «ТК «ТомАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТК «ТомАвто» и ООО «4Линия» заключен договор аренды транспортных средств № 170825/1А от 28.08.2017. Обеспечением исполнения условий договора является поручительство ФИО1, ФИО2 Решением Арбитражного суда Томской области с ООО «4Линия» в пользу ООО «ТК «ТомАвто» взыскана задолженность по названному договору аренды транспортных средств. Решение арендатором не исполняется, в связи с этим требования предъявлены к поручителям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца ФИО3 возражала против передачи дела, указав, что п. 4.2 изменена территориальная подсудность.

Обжалуемым определением на основании ст.28, ч. 1 ст. 31, ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «ТК «ТомАвто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности передано по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

В частной жалобе представитель истца ООО «ТК «ТомАвто» ФИО4 просит определение отменить, дело направить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Указывает, что п 4.2 договоров поручительства от 28.08.2017 изменена территориальная подсудность рассмотрения споров, возникающих в рамках договора – по месту нахождения арендодатора. Считает, что поскольку выписка из ЕГРЮЛ и договоры поручительства содержат полные и исчерпывающие сведения о месте нахождения ООО «ТК ТомАвто», вывод суда о наличии неопределенности в определении подсудности по месту нахождения арендодателя является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая иск ООО «ТК «ТомАвто» к ФИО1, ФИО2 по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4.2 договоров поручительства не содержат процессуального соглашения сторон в отношении территориальной подсудности для данного дела, поскольку не содержат фраз об изменении именно территориальной подсудности, а также не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дела, его наименование, адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, подсудность спора подлежит определению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Заключенные в обеспечение договора аренды транспортных средств №170825/1А договор поручительства от28.08.2017, сторонами которого являются ООО «ТК «ТомАвто» и ФИО2 и договор поручительства № 1 от 28.08.2017 между ООО «ТК «ТомАвто» и ФИО1, содержат условия о подсудности споров по месту нахождения арендодателя (п. 4.2), Из условий договора аренды, договоров поручительства следует, что местом нахождения истца (арендодателя по договору) является адрес (<...>), относящийся в территориальной подсудности Советского районного суда г. Томска.

Таким образом, данное условие договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Томска от 22.07.2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: