Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимукина В. Е. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Бычкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимукин В.Е. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 351 708,24 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 307,44 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием трех автомобилей: Ниссан Бассара, под управлением Тимукина В.Е.; Хонда Домани, под управлением Усманова Б.А.; Тойота Калдина, под управлением Рахманова Д.С. Виновным в указанном ДТП признан водитель Усманов Б.А., ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставлен автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан Басара не могли образоваться в результате спорного столкновения. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика письмо с претензией, о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № А-533 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Ниссан Бассара на дату ДТП составила 450 845 рублей, стоимость годных остатков составила 99 136 рублей 76 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимукина В.Е. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 36 000 руб.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в заключении судебной экспертизы категоричных выводов о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, не содержат. Выводы экспертов сводятся к тому, что достоверно подтвердить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Хонда Домани и повреждениями полученными автомобилями Ниссан Бассара и Тойота ФИО2 экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. При отсутствии возможности достоверно установить обстоятельства причинения истцу материального вреда экспертным путем суду следовало устанавливать эти обстоятельства, основываясь на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследуя их в совокупности. Вопреки выводам суда, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт причинения истцу материального вреда при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперты ООО «Автоэкспертиза» в ходе проведения экспертизы проверяли относимость повреждений, полученных его автомобилем по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данное экспертное заключение было представлено им суду в оригинале.

Кроме того, указывает, что эксперты ООО «СИБЭКОМ», проводившие исследование, в установленном законом порядке не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Норма, изложенная в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяет свое действие только на государственные экспертные учреждения.

Более того, в экспертном заключении, имеются внутренние противоречия: в исследовательской части по первому вопросу эксперт Кем И.В. указывает, что подтвердить и охарактеризовать факт контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Бассара и Хонда Домани по имеющимся данным не представляется возможным, одновременно, разрешая второй вопрос, эксперт Кем И.В. указывает, что в действиях водителя автомобиля Хонда Домани усматривается нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Кроме того отмечает, что для получения от эксперта обоснованного ответа, почему для расчетов он выбрал дифференцированное значение времени реакции водителя как 1,2 секунды, а также для разрешения противоречия между выводами эксперта по первому и второму вопросам экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции лишил истца неотъемлемого права представления доказательств в обоснование своих требований, закрепленного ст. 35 ГПК РФ.

Представленные ответчиком копии документов: заявления о преступлении, постановлений о возбуждении уголовного дела и признании ООО «НАСКО» потерпевшим, не являются допустимыми доказательствами.

На апелляционную жалобу ответчиком АО «НАСКО» представлены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан Бассара, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан Басара, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности; Хонда Домани, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4; Тойота ФИО2, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передние правая и левая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, передние левое и правое крыло, люк, лобовое стекло, передние левая и правая противотуманные фары, передние правая и левая двери.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем Хонда Домани, при изменении направления движения (перестроении) не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и, как следствие, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Бассара, г/н №, водителем которого являлся ФИО1, который продвинулся вперед; затем произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота ФИО2, г/н №, водителем которого являлся ФИО5, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных водителей отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент спорного ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №, а гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО5 на момент спорного ДТП застрахована не была.

08.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль, однако 21.06.2018 в адрес истца направлен ответ, согласно которому АО «НАСКО» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом транспортном средстве, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, поэтому не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, а также пеню исходя из ставки 1% в день, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Сибэком», механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Хонда Домани, под управлением водителя ФИО3; Ниссан Бассара, под управлением водителя ФИО1; Тойота ФИО2, (водитель ФИО5) - описан в исследовании по первому вопросу.

В связи с имеющимися противоречиями между заявляемыми водителями обстоятельствами зафиксированного дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановкой зафиксированной на месте ДТП, а также невозможностью подтвердить и охарактеризовать сам факт контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Бассара и Хонда Домани - установить наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителей автомобилей и заявленным дорожно-транспортным происшествием, невозможно.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить перечень повреждений автомобиля Ниссан Бассара, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, от повреждений, заявленных как полученные указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ, а также экономическую целесообразность/нецелесообразность восстановления указанного автомобиля, его (автомобиля) рыночную стоимость и стоимость годных остатков, оснований у экспертов не имеется.

К указанным выводам эксперты пришли исходя из следующего: подтвердить и охарактеризовать факт контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Бассара и Хонда Домани по имеющимся материалам не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта имеется только одна фотография с места ДТП, фотографий с изображениями повреждений автомобиля Хонда Домани – нет.

При движении со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль за 1 секунду преодолевает расстояние 11,1-13,9 м., время реакции водителя в ситуации - внезапное изменение направления движения встречного или попутного транспортного средства вне перекрёстка (когда признаки возможного совершения манёвра отсутствовали) составляет 1,2 секунды, т.е. только за время реакции водителя, автомобиль Ниссан Бассара, должен был преодолеть не менее 13,3-16,7 м, однако от места столкновения с автомобилем Хонда Домани до места столкновения с автомобилем Тойота ФИО2 расстояние составляет 6,0 м, а водитель автомобиля Ниссан Бассара, (как следует из его пояснений) после столкновения с автомобилем Хонда Домани успел не только среагировать но еще применить торможение и повернуть руль вправо. Описанное, с технической точки зрения, представляется невозможным.

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, точные координаты места их (транспортных средств) столкновения не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться лишь те действия участника дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали, для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения необходимо данные о действиях водителей сопоставить с данными для действий участника дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Исследованием по первому вопросу в т.ч. установлено, что при движении со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль за 1 секунду преодолевает расстояние 11,1- 13,9 м, время реакции водителя в ситуации - внезапное изменение направления движения встречного или попутного транспортного средства вне перекрёстка (когда признаки возможного совершения манёвра отсутствовали) составляет 1,2 секунды, т.е. только за время реакции водителя, автомобиль Ниссан Бассара, должен был преодолеть не менее 13,3-16,7 м, однако от места столкновения с автомобилем Хонда Домани, до места столкновения с автомобилем Тойота ФИО2, расстояние составляет 6,0 м, а водитель автомобиль Ниссан Бассара, (как следует из его пояснений) после столкновения с автомобилем Хонда Домани, успел не только среагировать, но еще применить торможение и повернуть руль вправо.

Описанное, с технической точки зрения, представляется невозможным. При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей Ниссан Бассара и Хонда Домани с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что действия водителя автомобиля Хонда Домани требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как при осуществлении маневра вправо (при наличии такового в действительности) водитель автомобиля Хонда Домани, не уступил дорогу водителю автомобиля Ниссан Бассара, действия водителя автомобиля Ниссан Бассара, не могут быть оценены относительно их соответствия (несоответствия) требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, так как сведения о действиях водителя автомобиля Ниссан Бассара, (изложенные водителем указанного автомобиля) противоречат, с технической точки зрения, координатам зафиксированных на схеме местам столкновения и заявляемой скорости движения автомобиля Ниссан Бассара.

Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на проезжей части ул. Покрышкина в г. Новосибирске с участием автомобилей Хонда Домани, под управлением водителя ФИО3, Ниссан Бассара, под управлением водителя ФИО1 и Тойота ФИО2, (водитель ФИО5), возможно констатировать лишь то, что контактное взаимодействие между автомобилями имело место быть в действительности, однако с учетом результатов исследования, проведенного по первому и второму вопросам, констатировать наличие причинной связи, с технической точки зрения, между повреждениями, имеющимися (имевшимися после зафиксированного ДТП) на автомобиле Ниссан Бассара, и заявленными обстоятельствами ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, оснований у эксперта, не имеется.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ; статей 1, 4, 12, 12.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности исследовав административный материал о дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, оснований не доверять которой не нашел, пришел к выводу о необоснованности предъявленного ФИО1 иска, поскольку пришел к убеждению о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что повреждения автомобиля Ниссан Бассара, ущерб от образования которых заявлен истцом к взысканию с ответчика, заявленным обстоятельствам спорного ДТП не соответствуют, в связи с чем, страховой случай не наступил, иного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано и судом не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании в его пользу страхового возмещения не имеется, также не подлежат удовлетворению заявленные истцом производные требования о взыскании в его пользу пени, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы категоричных выводов о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, не содержат, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят, основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии апеллянтом выводов экспертов.

Из материалов дела следует, что экспертами сделаны выводы о том, что возможно лишь констатировать контактное взаимодействие между автомобилями, однако с учетом результатов исследования, проведенного по первому и второму вопросам, констатировать наличие причинной связи, с технической точки зрения, между повреждениями, имеющимися (имевшимися после зафиксированного ДТП) на автомобиле Ниссан Бассара, и заявленными обстоятельствами ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Основания для сомнений в беспристрастности и объективности данных экспертов отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для иной оценки заключения судебной экспертизы, нежели той, которую произвел суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибэком», может быть положено в основу выводов суда о недоказанности причинения автомобилю истца ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж экспертной работы, ввиду чего, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец каких-либо доказательств, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащего ему автомобиля получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты исходят из достаточности, исследуемого материала, а, в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперты направляют в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение или просят суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, однако таких сообщений в суд первой инстанции экспертным учреждением направлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований, установленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания в его пользу страхового возмещения не установлено, так как наличие страхового случая, заявленного апеллянтом, как результат спорного ДТП, не доказано в ходе рассмотрения заявленных им требований по существу.

Также следует отметить, что такие доказательства не представлены апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что при отсутствии возможности достоверно установить обстоятельства причинения истцу материального вреда экспертным путем суду следовало устанавливать эти обстоятельства, основываясь на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследуя их в совокупности, безосновательны.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что наступление страхового случая по заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано, следовательно, поскольку основания полагать о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки Ниссан Бассара относятся к обстоятельствам спорного ДТП, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений правил оценки суд при принятии решения, по мнению судебной коллегии, не допустил. При этом суд указал, что заключение эксперта является одним из важных доказательств по делу, имеющему научное обоснование.

Доводы апеллянта о том, что эксперт ООО «Автоэкспертиза» в ходе проведения экспертизы проверял относимость повреждений, полученных его автомобилем по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также не заслуживают внимания. Как следует из страницы 4 заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» в исследовательской части содержится лишь указание на проведенное исследование. Между тем, процесс исследования и его результаты, примененные методы, методики исследования, специальные программные средства данное заключение не содержит, что лишает возможности проверить достоверность данного заключения и относимость исследованных повреждений автомобиля к заявленному ДТП.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом при оценке имеющихся в деле доказательств обоснованно отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, с учётом того, что выполнившие ее эксперты, в отличии от эксперта ООО «Автоэкспертиза», составившего заключение о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Ниссан Бассара по заказцу истца, были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, а не руководителем организации в нарушение Федерального закона №73-ФЗ, как указывает апеллянт, в связи с чем, заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу по отношению к заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза».

Поскольку выводы судебной экспертизы другими доказательствами не опровергнуты, суд обоснованно взял за основу именно заключение судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия, сводятся к субъективному мнению апеллянта, и как таковые отсутствуют. Сомнения истца в выводах судебных экспертов сами по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и кроме того, в суде первой инстанции сторона истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявляла.

Ссылки апеллянта на то, что суд отказал в вызове судебного эксперта, чем лишил истца неотъемлемого права представления доказательств в обоснование своих требований, закрепленного ст. 35 ГПК РФ, безусловную отмену решения не влекут, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, и оснований для вызова эксперта суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Кроме того, составленное заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ряд представленных ответчиком копией документов, подлежал исключению из числа доказательств по делу, также сводятся к иной оценке доказательств по делу, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку, как уже было отмечено выше, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, что и было сделано в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: