Дело № 33-2974/2019
Судья Малышева Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Абузовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
«Принять отказ истца ФИО1 от иска к Администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Производство по гражданскому делу № **/2018 по иску ФИО1 к Администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, прекратить, в связи с отказом истца от своих требований и принятия отказа судом»,
частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
«ФИО1 в принятии заявления о рассмотрении дела № **/2018 по иску ФИО1 к Администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать»
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года производство по делу прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.
21 декабря 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года отказано в принятии заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частных жалобах истец ФИО1 выражает несогласие с данными судебными определениями, считая их незаконными и необоснованными.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение от 26 октября 2018 года законным и не подлежащим отмене, частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из абз.4 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца от иска, выраженный в заявлении представителя истца ФИО2, датированном 26 октября 2018 года (л.д.94).
Данное заявление поддержано представителем истца в судебном заседании 26 октября 2018 года.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанное письменное заявление означает отказ представителя истца от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Данные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст.173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Как следует из содержания доверенности от 03 февраля 2018 г. (л.д.5), выданной ФИО1 сроком на три года, ФИО2 был уполномочен представлять интересы истца в суде, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований и т.д.
Таким образом, в указанной доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО2, оговорено право отказываться от исковых требований в полном объеме.
Заявление полномочного представителя истца ФИО3, фактически содержит волеизъявление стороны истца, направленное на безоговорочный отказ от защиты материального права. При этом в заявлении содержатся указания на тот факт, что последствия, предусмотренные ст.ст.220 - 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
Таким образом, отказываясь от иска и действуя добровольно, представитель истца был осведомлен о содержании, значении и последствиях совершаемого процессуального действия.
При названных обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от иска по форме отвечает требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, имелась вся совокупность юридически значимых обстоятельств, дающая суду первой инстанции правовые основания и возлагающая на него обязанность прекратить начатое производство по гражданскому делу.
С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит, частная жалоба остается без удовлетворения как основанная на неправильном понимании норм гражданского процессуального права.
Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение судьи от 25 декабря 2018 года постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. № 31).
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о пересмотре определения Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий:
Судьи: