Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ ФИО11 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснение ФИО1, просившей отказать в удовлетворении заявления, объяснения представителя ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО8, просившего удовлетворить заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2№ федерального государственного казенного учреждения «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Буйнакского городского суда от 24 сентября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2№ федерального государственного казенного учреждения «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета ФИО2№ федерального государственного казенного учреждения «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года постановлено:

«Решение Буйнакского городского суда от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» с 25 июня 2018 года в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета.

Взыскать с ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» в пользу ФИО1 заработную плату с момента увольнения 25 июня 2018 года по день вынесения апелляционного определения 17 декабря 2018 года».

Ответчик ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» в лице его начальника ФИО11 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика, нет полномочий исполнить судебное решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ, так как указанной должности нет в штате ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ. Начальник ФИО2 не имеет права вносить какие-либо изменения в штатную структуру ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ, вносить какие-либо изменения в штатную структуру ФИО3-медицинских учреждений это прерогатива начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Министерства Обороны РФ.

Фактически исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан будет возможно лишь после внесения Генеральным штабом Вооруженных Сил Министерства Обороны РФ изменений в штатную структуру ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, просившей отказать в удовлетворении заявления, объяснения представителя ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Нурмагомедова Т.М., просившего удовлетворить заявление, судебная коллегия находит заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Доводы начальника ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ ФИО11 о том, что у него нет полномочий исполнить судебное решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ, так как указанной должности нет в штате ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ, а вносить какие-либо изменения в штатную структуру ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ может только Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Министерства Обороны РФ, не являются в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства основанием для отсрочки исполнения указанного апелляционного определения судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения от 17 декабря 2018 года представитель ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ ФИО8 пояснил, что решение судебной коллегии от 17 декабря 2018 года в части восстановления ФИО1 на работе ответчиком исполнено. Истец ФИО1 также подтвердила, что она была восстановлена в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ, но впоследствии уволилась по собственному желанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления начальника ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ ФИО11 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ о восстановлении на работе отказать.

Председательствующий

Судьи