Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Софьи Лазаревны, Ковальчук Светланы Николаевны, Солодуха Татьяны Васильевны, Соболевой Натальи Борисовны, Шилкина Павла Ивановича к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба следствие пожара,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.Л. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») о возмещении материального ущерба вследствие пожара в размере 1 181 400 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

Исковые требования Ковальчук С.Н., Солодуха Т.В., Шилкина П.И., Соболевой Н.Б. к ОГУЭП «Облкоммунэнерго»о возмещении материального ущерба вследствие пожара удовлетворены частично. Взыскан с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Ковальчук С.Н. материальный ущерб в сумме 1 058 800 руб. Отказано в части требований о взыскании материального ущерба с ОАО «ИЭСК», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскан с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Солодуха Т.В. материальный ущерб в сумме 995 440 руб. Отказано в части требований о взыскании материального ущерба с ОАО «ИЭСК», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскан с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Шилкина П.И. материальный ущерб в сумме 748 900 руб. Отказано в части требований о взыскании материального ущерба с ОАО «ИЭСК», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскан с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Соболевой Н.Б. материальный ущерб в сумме 540 400 руб. Отказано в части требований о взыскании материального ущерба в большем размере; взыскании материального ущерба с ОАО «ИЭСК»; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскана с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «РосЭкспертАльянс» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 67 850 руб. Взыскана с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области стоимость проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 98 560 руб. Взыскана с Ермаковой С.Л. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области стоимость проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 7 040 руб. Взыскана с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 917,70 руб. Взыскана с Ермаковой С.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 807 руб.

Судом установлено, что по тексту решения судом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Соболевой Н.Б., как собственника 1/2?ли жилого дома, уничтоженного в результате пожара.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года исправлена описка и арифметическая ошибка. Резолютивная часть решения суда от 16 марта 2018 года изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Соболевой Н.Б. материальный ущерб в сумме 730 950 руб.».

«Взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 870,45 руб.».

Не согласившись с определением суда, ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что посредством исправления описки и арифметической ошибки суд изменил размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика пользу Соболевой Н.Б. При этом суммы, подлежащие взысканию в пользу иных лиц были исключены из резолютивной части решения.

Ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд к 10-00 ч. 10.01.2019, однако в ней не было указано основание вызова ответчика в суд, не было приложено никаких документов, соответственно, явившись в суд в день рассмотрения вопроса об исправлении описки ответчик не располагал достоверными сведениями и не имел возможности в полном объеме подготовиться к разрешению вопроса, подлежащего рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, законность судебного решения была проверена Иркутским областным судом по апелляционной жалобе Соболевой Н.Б., апелляционным определением от 05.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Соболева Н.Б. в суд с заявлением об исправлении описки не обращалась.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика Зарубина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Шилкина П.И., оставившего разрешение частной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом, в мотивировочной и резолютивной частях решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.03.2018 в пользу Соболевой Н.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 540 400 рублей.

Указанная сумма определена исходя из следующего расчета: (699 700 рублей (стоимость дома) + 381 100 рублей (размер бытового имущества и предметов обихода))/2 = 540 400 рублей.

Вместе с тем, судом при делении, сложении указанных показателей допущена арифметическая ошибка, в результате которой материальный ущерб определен как 540 400 рублей, тогда как он равен 730 950 рублей, исходя из того, что суд ошибочно взыскал в пользу Соболевой Н.Б. только половину от рассчитанной экспертом стоимости минимальных потерь бытового имущества и предметов обихода, тогда как в ее пользу подлежали взысканию полная стоимость такого имущества.

Допущение арифметической ошибки в размере причиненного Соболевой Н.Б. материального вреда повлекла неверное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, что судом было исправлено в указанном определении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, правомерно исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда арифметические ошибки в части указания размера материального ущерба и госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.

В частности подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в пользу иных лиц, обжалуемым определение были исключены из резолютивной части решения, поскольку из содержания данного определения следует, что судом была исправлена арифметическая ошибка в определении размера материального вреда, причиненного истцу Соболевой Н.Б.

В своей жалобе ответчик по существу ссылается на несогласие с суммой, подлежащей взысканию с него в пользу истцов, что не может служить основанием к отмене определения, поскольку арифметическая ошибка была допущена в мотивировочной части решения, а затем цифра автоматически была перенесена в резолютивную часть решения и явилась причиной неверного подсчета размера материального ущерба и государственной пошлины.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Г.Бутина
Судьи		Л.С.Гуревская Т.Д.Алсыкова