Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и других к ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беловой и других

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и других к ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о признании услуги по капитальному ремонту электрооборудования не оказанной, взыскании сумм, уплаченных за капитальный ремонт электрооборудования в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г., взыскании сумм, уплаченных на замену электропроводов по текущему ремонту в 2009 -2010 г.г., взыскании неполученных доходов в размере стоимости счетчиков с их установкой, взыскании неустойки за неисполнение требований собственников о возврате денежных средств капитального ремонта, о возврате денежных средств за замену электропроводки, компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца — отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о защите прав потребителей, признании услуги по капитальному ремонту электрооборудования не оказанной, взыскании сумм, уплаченных за капитальный ремонт электрооборудования в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г., взыскании сумм, уплаченных на замену электропроводов по текущему ремонту в 2009 -2010 г.г., взыскании неполученных доходов в размере стоимости счетчиков с их установкой, взыскании неустойки за неисполнение требований собственников о возврате денежных средств капитального ремонта, о возврате денежных средств за замену электропроводки, компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивировали тем, что в 2008 г. ответчик произвел капитальный ремонт электрооборудования в рамках программы ФЗ № 185 от 21.07.2007 г. за счет федеральных средств с 5% участием собственников помещений в размере 43 375 рублей. Общая стоимость капитального ремонта составила 867 500 рублей. Ответчик был обязан обеспечить соответствие капитального ремонта требованиям качества, безопасности жизни и здоровья. Однако, капитальный ремонт был произведен некачественно и неполно, с нарушением нормативов технического обслуживания и отклонениями от требований действующих правил, инструкций. Дефектная ведомость ответчиком не составлялась, перечень работ, их сметная стоимость, выбор подрядной организации на общем собрании собственниками помещений не утверждался. Ряд требований жильцов дома к ремонту электрооборудования не вошли в перечень работ. Не были установлены поквартирные заземляющие провода по причине не включения их в перечень работ. Вместе с тем, работы по восстановлению цепей заземления входят в перечень работ при реконструкции. Питающий эл.провод от поэтажных распределительных коробок до счетчиков в квартирах жильцов не был заменен, чем снижена надежность электроснабжения и повышена пожароопасность дома, поскольку электропроводка устаревшей конструкции не выдерживает повысившейся нагрузки в квартирах. Два питающих электропровода, идущие в разные квартиры, были проложены в одном канале. После проведения ремонта выявились нарушения: вместо поэтажных выключателей освещения установили совмещенные на несколько этажей; не убранные в короба провода приобрели неопрятный вид; обесточен единственный фонарь, освещавший весь двор; постоянно отсутствует освещение на нескольких этажах, перегорание ламп. Таким образом, работы по капитальному ремонту электрооборудования выполнены с нарушениями требований норм и правил, выявленные недостатки относятся к значительным и подлежат обязательному исправлению. При обследовании силового кабеля в подвальном помещении дома специалистом Красноярские электросети было выявлено, что существующий кабель 0,4 кВ марки АСБ 3x95 вместо полной его замены, был наращен кабелем АВВГ ЗХ+1Х16, что привело к снижению надежности электроснабжения жилого дома. Жильцы дома обращались к ответчику с просьбой понудить подрядную организацию переделать некачественный ремонт, но безрезультатно. В 2009 г. в подвальном помещении был заведен дополнительный кабель. С дома была снята сумма в размере 18 733,28 рублей за приобретение 35 м.п. силовой электропроводки и за 19 м.п. электропроводки, а всего сумма 45 397 рублей. То есть, кабель проведен за счет средств собственников в нарушение норм Закона о защите прав потребителей. Существуют две сметы на ремонт электрооборудования. В первой смете, согласованной зам.начальника Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО2 включен демонтаж и монтаж 80 счетчиков (приборов учета), а также демонтаж 160 выключателей (автоматы) и монтаж выключателей к этим счетчикам. Однако, счетчики (приборы учета) и автоматические выключатели к ним собственникам не заменили. Позднее ответчик предоставил другую смету, утвержденную и.о. заместителя начальника Департамента городского хозяйства администрации города ФИО3, в которой работы по смене счетчиков отсутствовали, но появилась строка по проверке 80 счетчиков. Часть работ указанных в смете не проводилось, а денежные средства были сняты с дома. Объемы и стоимость работ по капитальному ремонту внутридомового электрооборудования, представленные в акте КС-2, не соответствуют объему и стоимости работ локально- сметного расчета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда. Указывают, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался локально-сметным расчетом объема работ, утвержденным ФИО3, поскольку данный отчет включает в себя не полный перечень работ. В то же время, локально-сметный расчет, утвержденный ФИО4 соответствует всем требованиям, в связи с чем именно его суд должен был принимать во внимание.

Судом не учтено, что услуги (работы), не соответствующие проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также оказанные не в полном объеме или ненадлежащего качества, считаются не оказанными. Поскольку объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту электрооборудования не соответствует локально-сметной документации, со стороны ответчика имеется существенной нарушение условий договора, что не принято во внимание судом.

Кроме того, установленный в процессе капитального ремонта общедомовой прибор учета не введен в эксплуатацию, что также является недостатком проведенного капитального ремонта.

Неправомерным является и вывод суда об отказе во взыскании оплаты за капитальный ремонт, поскольку истцами доказан факт перечисления ответчику денежных средств для оплаты капитального ремонта в повышенном размере. В то же время, принятие решения о повышении тарифа без соблюдения установленной процедуры является нарушением прав собственников.

Также суд без достаточных оснований посчитал доказанным факт проведения ответчиком работ по замене электропроводки по текущему ремонту в 2009-2010 годах.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО5, ФИО6, их представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО8, полагающую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из содержания ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", одним из документов, направляемых в орган местного самоуправления, является решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 преамбулы вышеуказанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Жилбытсервис» на основании договора по управлению домом от 18 сентября 2006г.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> на годовом (внеочередном) общем собрании принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе утверждена доля финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников в размере 5%.

По результатам конкурса, проведенного ООО «УК Жилбытсервис», для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома <адрес> в объеме 867 500 рублей избрано ООО «Красноярскэнергомонтаж», с которым управляющей компанией был заключен договор подряда №118 от 15 августа 2008г. Срок выполнения работ определен до 25 декабря 2008г.

Разрешая спор в части требований истцов о признании не оказанной услуги по капитальному ремонту сети электроснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> и взыскании денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт электрооборудования в период с 1 августа 2008года по 31 декабря 2009года, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по капитальному ремонту электрооборудования подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 ноября 2008 года, подписанным специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

При этом, несмотря на то, что заключением экспертизы №1776/898 были выявлены нарушения при выполнении электромонтажных работ, которые грубыми не являются, суд правильно определил, что оснований для наступления правовых последствий, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку нарушения (недостатки) выполненных работ по капитальному ремонту электрооборудования не являются существенными или неустранимыми.

Судом также установлено, что стоимость капитального ремонта электрооборудования составила 867 500 рублей, из них средства собственников составили 43 375 рублей, которые были сняты со счета дома в ноябре 2008года в период проведения ремонта. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, оплаченные собственниками по квитанциям за капитальный ремонт в период с декабря 2008 года по декабрь 2009года были перечислены на капитальный ремонт электрооборудования, истцами не представлено.

Объем проведенных в 2008году работ, необходимых для выполнения капитального ремонта электросетей в жилом доме истцов, соответствует дефектной ведомости и локальному сметному расчету, к которому она приложена. Доказательств тому, что в локальном сметном расчете указаны работы, которые фактически не выполнялись, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы истцов о том, что при проведении капитального ремонта электрооборудования не проведена установка поквартирных заземляющих проводов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Устройство поквартирных заземляющих проводников может быть осуществлено при реконструкции системы электроснабжения многоквартирного жилого дома и не входит в перечень работ, выполняемых в ходе капитального ремонта системы электроснабжения, утвержденных разделом 1.6 методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ.

Согласно акту экспертизы №1776/898 от 27.10.2012гола, схема распределения электроэнергии в сети электроснабжения жилого дома <адрес> после проведения ремонта не изменилась, следовательно, в указанном доме реконструкция систем электроснабжения не проводилась, проводился именно капитальный ремонт в рамках которого не подлежали установке поквартирные заземляющие провода, которые ранее установлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании недополученных доходов в размере стоимости индивидуальных электрических счетчиков с их установкой, суд обоснованно исходил из того, что работы по демонтажу и монтажу индивидуальных приборов учета не включены в перечень работ табл. 2.3 методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ, капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, данные работы не подлежали включению в локальный сметный расчет, утвержденный и.о. зам. начальника Департамента городского хозяйства ФИО3

Кроме того, установив, что в рамках текущего ремонта за 2009-2010 годы ответчиком подрядным способом произведены работы по ремонту конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования здания, что подтверждается соответствующими отчетами, при этом каких-либо требований относительно качества указанных работ от истцов не поступало, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов в части возврата им денежных средств, уплаченных за замену электропроводки по текущему ремонту в 2009-2010годах.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение работ по капитальному ремонту, денежных средств за замену электропроводки в 2009-2010годах, суд первой инстанции также правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд также обоснованно исходил из того, что нарушения прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда в решении подробно и обстоятельно мотивированы, с приведением убедительных доводов, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался локально-сметным расчетом объема работ, утвержденным ФИО3, не состоятельны, поскольку объем работ, указанный в данном локально-сметном расчете соответствует перечню работ предусмотренных методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи