Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.А. к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н.А. обратился в суд с иском к «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.рег.знак №... принадлежащего на праве собственности А.Н.А. и под его управлением, и ... гос.рег.знак №... принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирэнерго» и под управлением Н.П.В. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по адрес об административном правонарушении, Н.П.В. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «адрес» по договору ОСАГО (полис № №...). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с указанным обращением ООО «адрес» выплатило А.Н.А. сумму материального ущерба в размере №... руб., в рамках лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключениям независимой экспертизы № №..., № №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ... гос.рег.знак №... с учетом износа заменяемых деталей составила №... руб., сумма утраты товарной (рыночной) стоимости (далее УТС) автомобиля истца составила №... руб. №... коп.

Поэтому А.Н.А. просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба в размере №... руб.; УТС в размере №... руб. №... коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере №... руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере №... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере №... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере №... руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования А.А.Н. к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» («ООО Башкирэнерго» ) в пользу А.А.Н.

№... рублей - размер материального ущерба,

№... рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля,

№... рублей - расходы по оплате услуг экспертизы,

№... рублей - размер услуг на оплату эвакуатора,

№... рублей - размер оплаты услуг нотариуса,

№... рублей - размер юридических услуг представителя.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» («ООО Башкирэнерго») в доход государства государственную пошлину в размере №... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, на необоснованность вывода суда о том, что Н.П.В. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. Это не соответствует действительности, т.к. представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что наезд на ... был осуществлен вынужденно, так как на светофоре на дорогу неожиданно выбежала женщина с ребенком и Н.П.В., чтобы избежать наезда на людей, свернул в сторону и ненамеренно допустил столкновение с .... В ходе судебного процесса Н.П.В. подтвердил вышеуказанное, схематично нарисовал дорожную ситуацию, есть свидетели. Суд не принял во внимание данное обстоятельство, имеющее важное юридическое значение для рассмотрения данного дела и руководствовался лишь имеющимся постановлением об административном правонарушении. Кроме того, утверждение о том, что повреждения, указанные в Актах осмотра автомобиля (Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ...) от дата и от дата не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП также не были приняты во внимание. Размер юридических услуг в сумме №... руб. необоснованно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.П.В., представитель ООО «Башкирэнерго» - Б.А.Р. просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель А.Н.А. – Т.К.М. просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.Н.А., суд правильно сослался на вышеизложенные нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что неправомерные действия работника ООО «Башкирэнерго» - Н.П.В. стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу А.Н.А. и под его управлением, и автомобиля марки ... гос.рег.знак №... под управлением Н.П.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Н.П.В. составлен протокол об административном правонарушении от дата адрес и вынесено постановление адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. №... КоАП РФ (не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) за нарушение п. №... Правил дорожного движения РФ (л.д. 7, оборот). Указанное постановление Н.П.В. обжаловано не было, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.Н.А. требований, поскольку виновные действия Н.П.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у А.Н.А. в связи с чем, суд верно признал виновным в дорожно-транспортном происшествии Н.П.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя Н.П.В. имелось нарушение п. №... Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Башкирэнерго» и Н.П.В. возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины Н.П.В. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд пришел также к правильному выводу о наличии на момент ДТП между Н.П.В. и ответчиком ООО «Башкирэнерго» трудовых отношений, что не оспаривалось сторонами по делу, в связи с этим ответчик, являясь работодателем Н.П.В., в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос.рег.знак №..., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №... руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет №... руб. (из расчета: №... руб. (сумма причиненного ущерба) – №... руб. (выплаченная страховая сумма) = №... руб.), которая правомерно взыскана с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу истца А.А.Н. Кроме того, судом обоснованно взыскана сумма УТС в размере №... руб. №... коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал отчет № №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также отчет №... об определении УТС автомобиля, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, актах осмотра транспортного средства от дата и дата. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривались указанные отчеты, по тем основаниям, что в большинстве позиций не указаны площадь и характер повреждений; не указан вид перекоса, отсутствует расчет объемом лакокрасочных материалов; расчет УТС не соответствует методике.

Доводы, приведенные представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями в области техники, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции. Начиная с дата – даты ДТП для ответчика не было препятствий обратиться в компетентную организацию для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, чего сделано не было.

Кроме того, представленные истцом Акт выполненных работ и квитанция об их оплате (л.д. №...), по которым А.Н.А. на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства: приобретение запасных частей, на выполнение работ и иных расходных материалов потратил №... руб., опровергают доводы ответчика и третьего лица о завышении стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете №.... Акт выполненных работ и квитанция об их оплате являются допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту №... от дата, а также квитанции от дата, истцом было потрачено №... руб. для эвакуации поврежденного автомобиля. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика данной суммы, поскольку она согласуется с обстоятельствами дела, а также подтверждена указанными выше платежными документами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все вышеуказанные платежные документы, были представлены в оригиналах в материалы гражданского дела. С учетом этого для ответчика не было никаких препятствий для представления доказательств, в опровержение заявленного истцом размера возмещения ущерба в указанной части.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом первой инстанции указанные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере №... руб., на оплату услуг нотариуса в размере №... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере №... руб., документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что Н.П.В. наезд на ... был осуществлен вынужденно, так как на светофоре, на дорогу неожиданно выбежала женщина с ребенком, и чтобы избежать наезда на людей, он свернул в сторону и ненамеренно допустил столкновение с ..., не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо Н.П.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляли доказательств в обоснование невиновности Н.П.В. в ДТП.

Как указано выше, согласно п. №... Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного пункта Правил водитель автомобиля ... гос.рег.знак №... Н.П.В. не соблюдал безопасную дистанцию. Оснований для вывода о наличии в действиях истца или иных лиц нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание утверждение о том, что повреждения, указанные в Актах осмотра автомобиля (Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ...) от дата и от дата, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными.

В отчете об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, повреждения транспортного средства описаны специалистами организации-оценщика подробно, в то время как, в справке о ДТП перечислены основные повреждения автомобиля сотрудником ГИБДД, который специалистом в данной области не является. В обоснование указанных доводов ответчик не представил суду как допустимых доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по данному спору.

При этом, как выше указано, материалами дела подтверждаются фактические расходы истца на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которые составили №... руб., что превышает в общем сумму выплаченного истцу страхового возмещения, а также взысканных с ответчика по настоящему делу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер юридических услуг в сумме №... руб. необоснованно завышен, также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме №... руб. является разумным с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных услуг. Ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения. В связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Р.Р. Абубакирова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Т.Р.А.