Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года по докладу судьи Суярковой В.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 июня 2015 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, обосновывая его тем, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 16.04.2015 г. были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. По делу были проведены две экспертизы: землеустроительная и строительно-техническая ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, за производство которых им уплачено 27 434 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 27 434 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, указав, что оплата за производство экспертизы по определению порядка пользования земельным участком была возложена на стороны в равных долях, в связи с чем, ею оплачено 17735 руб. 12 коп. На производстве экспертизы о порядке пользования хозяйственными постройками настаивал истец, поэтому оплату она производить не должна.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 24 июня 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14643 руб. 40 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения, как незаконного, указывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ четко предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, согласно которой возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от долей в праве долевой собственности на земельный участок и хозяйственные постройки.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на законность принятого судом определения, просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В.., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 16.04.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком площадью 1449 кв.м. и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2, по третьему варианту, предложенному экспертом.

В рамках разрешения дела по иску ФИО1 к ФИО2 судом первой инстанции определением от 16.09.2014 г. была назначена судебная экспертиза по определению вариантов порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками. Производство экспертизы было поручено и проведено ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ. Оплата за производство экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 и ФИО2 в равных долях оплатили экспертизу в сумме по 17 735 руб. 12 коп. каждый (л.д.5, 24).

Определением суда от 13.02.2015 г. была назначена дополнительная экспертиза
по определению вариантов порядка пользования земельным участком и
хозяйственными постройками, производство экспертизы поручено и проведено ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ. Оплата за производство экспертизы возложена на истца, которым по квитанции оплачено 9 698 руб. 89 коп. (л.д.3).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате произведенных экспертиз, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости экспертиз с учетом долей сторон в вправе общей долевой собственности на земельный участок и хозяйственные постройки, в связи с чем, взыскал с ФИО2 судебные расходы в сумме 14643 руб. 40 коп. (согласно ее доле, составляющей 17/24).

Между тем, указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом постановлено решение об удовлетворении искового заявления ФИО1, поэтому понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной судом 16.09.2014 г., в размере 17735 руб. 12 коп. и экспертизы от 13.02.2015 г. в сумме 9698 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 27 434 руб.01 коп (17 735 руб. 12 коп. + 9 698 руб. 89 коп.).

По изложенным основаниям, определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения - о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 27 434 руб.01 коп..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 24 июня 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 27 434 руб.01 коп.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ

ФИО3