Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2017 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )10 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- ... возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Юникорбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ( / / ) между ОАО «Юникорбанк» и ООО «ЮвенТрейд» был заключен договор кредитной линии № согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25000000 руб., сроком возврата не позднее ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, обусловленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 года по делу № А40-68758\15 с ООО «ЮвенТрейд» в пользу ОАО «Юникорбанк» взыскано 40990623, 50 руб., из которых: сумма основного долга - 25000000 руб.; сумма просроченных процентов - 5097205,53 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 9926136,99 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 967280,00 руб.

Вместе с тем, сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) составляет 46 892263,63 руб. из которых: сумма основного долга - 25000000 руб.; сумма просроченных процентов 6835561,70 руб. за период с ( / / ) по ( / / ); сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 13402849, 32 руб. за период с ( / / ) по ( / / ); сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1653852,61 руб. за период с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Юникорбанк» был заключен договор залога №

Поскольку ООО «ЮвенТрейд» не исполняет обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от ( / / )№, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ( / / )№ имущество:

нежилое здание для автомашин и тракторов, назначение: нежилое, площадь общая 2 362,2 кв.м. инвентарный №, литер А, этажность: 3, адрес (местоположение): Российская Федерация, ...А, кадастровый (или условный) №А:09;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности (нежилое здание для автомашин и тракторов), площадь 7899 кв.м., адрес (местоположение) Российская Федерация, ...А, кадастровый (или условный) №;

нежилое здание (цех деревообделочный), назначение: нежилое, площадь общая 1 997,6 кв.м. инвентарный №, литер 34, этажность: 1. адрес (местоположение): Российская Федерация, ..., кадастровый (или условный) №;

нежилое здание (цех древмуки), назначение: нежилое, площадь общая 666,2 кв.м., инвентарный №, литер 31, этажность: 1-2, адрес (местоположение): Российская Федерация, ..., кадастровый (или условный) №;

права аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение: под объект промышленности (производственная база), площадь 7150 кв.м., адрес (местоположение) Российская Федерация, ..., №, литер 31, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную цену всех предметов ипотеки в размере 18 077 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Юникорбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2016 исковые требования ОАО «Юникорбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчик ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора залога по причине того, что не был согласован срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в части возврата суммы основного долга, не указаны сроки внесения соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры и сроки, в договоре залога не согласовано существенное условие об оценке предмета ипотеки. Полагает, что поскольку предметом ипотеки является право аренды в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательным является проведении оценки. Вместе с этим условия договора залога не содержат ссылку на наличие отчета независимого оценщика. Кроме того, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Сведения об уведомлении арендодателя о передаче в залог права аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены сведения об исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «ЮвенТрейд».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ... просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени решение Арбитражного суда г.Москвы заемщиком ООО «ЮвенТрейд» не исполнено.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «ЮвенТрейд», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2013 между ОАО «Юникорбанк» и ООО «ЮвенТрейд» был заключен договор кредитной линии № согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25000000 руб., сроком возврата не позднее ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, обусловленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.07.2013 между ФИО2 и ОАО «Юникорбанк» был заключен договор залога № следующего имущества:

нежилого здания для автомашин и тракторов, общей площадью 2 362,2 кв.м., по адресу: ...

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности (нежилое здание для автомашин и тракторов), площадью 7899 кв.м., по адресу: ...А;

нежилого здания (цех деревообделочный), общей площадью 1 997,6 кв.м., по адресу: ...;

нежилого здания (цех древмуки), общей площадью 666,2 кв.м., по адресу: ...;

права аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение: под объект промышленности (производственная база), площадью 7150 кв.м., адрес (местоположение) Российская Федерация, ..., ....

В соответствии с п.2.4 договора залога стороны оценили предметы ипотеки на сумму 18077500 руб. Согласно п.3.4 договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога равна ее оценочной стоимости (п.2.4 договора).

Договор залога от ( / / )№ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда ... от ( / / ) с ООО «ЮвенТрейд» в пользу ООО «Юникорбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере 40990 623,50 руб.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 установлены обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога по договору от ( / / )№

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор залога соответствует общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положениям ст.9 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В разделе 1 договора залога указано обеспечиваемое ипотекой обязательство (договор кредитной линии № от ( / / ) между ОАО «Юникорбанк» и ООО «ЮвенТрейд»), сумма обязательства (25000000 руб.), срок исполнения обязательства (не позднее ( / / )), размер платы за пользование кредитом (18% годовых), порядок уплаты процентов (ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за каждый календарный день месяц пользования кредитом и в дату возврата кредита), ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита, его части (пени из расчета 36% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно). В разделе 2 договора сторонами согласован предмет залога, определена его залоговая стоимость, равная 18077500 руб.

Следовательно договор залога от ( / / )№ является заключенным.

Из норм права, установленных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека права аренды земельного участка может являться как самостоятельным предметом залога, так и может закладываться одновременно с ипотекой здания (сооружения) расположенного на этом участке.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (пункт 1). Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В указанных нормах речь идет об оценке земельного участка как объекта ипотеки, а не об оценке передаваемого в залог права аренды земельного участка.

Оценка передаваемого в залог права аренды земельного участка определяется, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по соглашению сторон.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Что касается пункта 1.1 статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то положения главы XI Закона, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды при условии уведомления арендодателя, распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что право аренды земельного участка не является самостоятельным объектом, так как ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой зданий, находящихся на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к такому договору не применяется. При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что арендодатель земельного участка, право аренды по которому является предметом ипотеки, принимал участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица, каких-либо возражений по существу рассмотрения требований не предъявлял.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «ЮвенТрейд». Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим ОАО «Юникорбанк» ФИО3, после вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы от 19.08.2015 задолженность ООО «ЮвенТрейд» перед ОАО «Юникорбанк» не выплачена в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Павленко О.Е.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Гайдук А.А.