Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2017 года, которым суд постановил:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г.Калининграде Филиала №7806 ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 16 мая 2013 года по состоянию на 16 мая 2015 года в размере 1657303,99 рублей, из которых: 1164309,02 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по кредиту; 53998,25 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 20776,56 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 418220,16 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному соглашению №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, на следующее имущество:

- автомобиль NISSAN CABSTAR, VIN: <адрес>, 2006 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, и установить его начальную продажную стоимость в размере 377400 рублей;

- принадлежащие ФИО2 автомобили: грузовой-бортовой RENAULT 370.26 PREMIUM, VIN: №, 2006 года выпуска, гос.номер №, и установить его начальную продажную стоимость в размере 1060000 рублей; автомобиль грузовой-бортовой IVECO 35 S12 DAILY HPI, VIN: №, 2008 года выпуска, гос.номер №, и установить его начальную продажную стоимость в размере 520000 рублей;

- автогидроподъемник ЗИЛ-433362 ВС-22.01, заводской номер №, VIN: №, 2005 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, и установить его начальную продажную стоимость в размере 346900 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22486,52 рублей, по 7495, 50 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО «Ремонтно-Строительная Компания. Калининград», ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 мая 2013 года между ВТБ 24 и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» был заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб. под 16% годовых на срок до 15 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16 мая 2013 года банком был заключен договор поручительства с ФИО2, а также три договора залога с ФИО2, Ю. и ООО «Ремонтно-Строительная Компания», в соответствии с которыми в залог банку были переданы транспортные средства: автомобиль NISSAN CABSTAR, VIN: №, 2006 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий ФИО2; автомобили грузовой-бортовой RENAULT 370.26 PREMIUM, VIN: №, 2006 года выпуска, гос.номер № и грузовой-бортовой IVECO 35 S12 DAILY HPI, VIN: №, 2008 года выпуска, гос.номер №, принадлежащие ФИО2, и автогидроподъемник ЗИЛ-433362 ВС-22.01, заводской номер №, VIN: №, 2005 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий ООО «Ремонтно-Строительная Компания».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 1657303,99 руб., которую банк просил взыскать солидарно с заемщика ООО «РСК» и поручителя ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость автомобиля NISSAN CABSTAR в размере 377400 руб., автомобиля RENAULT 370.26 PREMIUM в размере 838800 руб., автомобиля IVECO 35 S12 DAILY HPI в размере 356200 руб., автогидроподъемник ЗИЛ-433362 ВС-22.01 в размере 346900 руб.

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник автогидроподъемника ЗИЛ-433362 ВС-22.01, гос.номер № ФИО1

Определением суда от 13 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Ремонтно-Строительная Компания» прекращено в связи с признанием последнего банкротом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство автогидроподъемник ЗИЛ-433362 ВС-22.01, гос.номер № и взыскания с него расходов по госпошлине отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении данных требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку автомобиль приобретен им был по дубликату ПТС у поручителя ФИО2, то его нельзя признать добросовестным покупателем. В этой связи обращает внимание, что автомобиль он купил у Ю., не являющегося ответчиком по настоящему делу, а не у ФИО2, как ошибочно указал суд. Поскольку Ю. не имеет отношения к данному гражданскому делу, то и он (ФИО1) неверно привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, соответственно, с него незаконно взыскана госпошлина. Кроме того считает, что поскольку стоимости других заложенных трех транспортных средств, на которые суд обратил взыскание, достаточно для погашения задолженности по кредиту, то у суда не имелось оснований в обращения взыскания на принадлежащий ему ЗИЛ.

В судебное заседание не явились истец Банк ВТБ 24, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части распределения взысканных судом судебных расходов, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2013 года между ВТБ 24 и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. под 16% годовых на срок до 15 мая 2015 года, а последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 203051, 21 руб. не позднее 16 числа каждого месяца.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 1.12 договора ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 26 октября 2014 года между ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства №, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком ООО «Ремонтно-Строительная Компания» обязательств в полном объеме (1.1, 1.2). Поручительство действует до 15 мая 2018 года.

Кроме того, 16 мая 2013 года Банком ВТБ 24 были заключены три договора залога транспортных средств:

- с ФИО2 - №, в соответствии с которым последний передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль NISSAN CABSTAR, VIN: №, 2006 года выпуска, гос.номер №;

- с ФИО2 - №, согласно которому последняя передала в залог банку принадлежащие ей транспортные средства:RENAULT 370.26 PREMIUM, 2006 года выпуска и IVECO 35 S12 DAILY HP;

- с ООО «Ремонтно-Строительная Компания» - №, согласно которому залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-433362 ВС-22.01, заводской номер №, VIN: №.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по договору залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита поступил 9 декабря 2014 года.

Срок возврата кредита истек 15 мая 2015 года, однако образовавшая к указанной дате задолженность в размере 1657303,99 рублей, из которых основной долг -1164309,02 руб., проценты - 53998,25 руб., пени по процентам - 20776,56 руб., пени по основному долгу - 418220,16 руб. заемщиком не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и поручителем ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что в отношении заемщика решением Арбитражного суда Калининградской области от 5 декабря 2016 года введено конкурсное производство, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 361, 363, 323 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2. договора поручительства, обоснованно взыскал с поручителя ФИО2 задолженность в вышеуказанном размере.

С учетом того, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), и установил начальную продажную стоимость автомобиля NISSAN CABSTAR в размере 377400 руб., автогидроподъемника ЗИЛ-433362 ВС-22.01 – в размере 346900 рублей по соглашению сторон, а транспортных средств RENAULT 370.26 PREMIUM и IVECO 35 S12 DAILY HP – в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Декорум» от 9 декабря 2016 года в размере 1060000 руб. и 520000 руб., соответственно.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автогидроподъемник ЗИЛ-433362 ВС-22.01, госномер №, собственником которого является ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

Так, обращая взыскание на вышеуказанное транспортное средство, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленного банком паспорта транспортного средства № от 16 сентября 2005 года следует, что с 7 марта 2013 года автогидроподъемник ЗИЛ-433362 ВС-22.01, госномер № был зарегистрирован за ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и, как указано выше, последним был передан в залог банку по договору залога от 16 мая 2013 года с предоставлением оригинала ПТС.

Согласно карточке регистрационных действий 14 января 2015 года произведена регистрация смены владельца вышеуказанного транспортного средства с ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в этот же день произведена регистрация на другого собственника ФИО1 (л.д. 99, том2).

Из представленного ФИО1 дубликата ПТС №, выданного 14 января 2015 года взамен якобы утраченного ПТС № от 16 сентября 2005 года, следует, что сведения о новом собственнике Ю. внесены на основании договора купли-продажи от 10 января 2015 года, заключенного между последним и ООО «Ремонтно-Строительная Компания», данное транспортное средство зарегистрировано за Ю. 14 января 2015 года и в этот же день продано ФИО1 по договору купли-продажи от 14 января 2015 года, зарегистрировано за ФИО1 также 14 января 2015 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ремонтно-Строительная Компания» является ФИО2

Таким образом, выдача дубликата ПТС, перерегистрация ТС с ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на Ю. (сына ответчика ФИО2), а также купля-продажа автогидроподъемника ЗИЛ-433362 между последним и ФИО1, и последующая постановка на учет транспортного средства за ФИО1 имели место в один день 14 января 2015 года.

Поскольку обстоятельства совершенных в один день сделок по отчуждению автомобиля с выдачей дубликата ПТС очевидно не свидетельствуют о разумной предусмотрительности покупателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, достаточных оснований для прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного ссылку в жалобе на то, что Ю. не заключал договоры залога или поручительства с банком, в силу чего ФИО1 не мог знать о залоге транспортного средства, нельзя признать состоятельной.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что залог не прекратил свое действие при переходе права собственности на заложенный автомобиль от ООО «Ремонтно-Строительная Компания» к ФИО1, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство со ссылкой на достаточность общей рыночной стоимости трех других заложенных автомобилей для погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции задолженности по кредиту составлял 1657303,99 руб., то есть половину стоимости заложенного имущества (четырех транспортных средств), а период просрочки длится почти два года, при этом ответчиками не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автогидроподъемник ЗИЛ-433362 у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и с него не подлежат взысканию расходы по госпошлине, необоснован, поскольку к последнему, как собственнику заложенного автомобиля, предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые направлены на изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, следовательно, процессуальный статус ФИО1, как ответчика, определен судом верно.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска в суд банком была оплачена госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредиту в размере 16486, 52 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб., однако ФИО1 и ФИО2 не являются заемщиками (поручителями) по кредитному договору и несут ответственность перед истцом только по требованию об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает вывод суда о распределении судебных расходов в равных долях между ответчиками не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ФИО2 (поручителя и залогодателя) в пользу банка расходы по госпошлине в размере 18486, 52 руб., а с ФИО2 и ФИО1 – 4000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по госпошлине с ФИО2 в размере 18486, 52 руб., с ФИО2 и ФИО1 в размере 4000 руб., в равных долях по 2000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи