Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года частную жалобу Анисимовой Т.Э. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года о передаче дела по заявлению Анисимовой Т.Э. о содействии в назначении арбитра и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Арсолит» о разрешении вопроса, связанного с назначением третейского судьи, в Никулинский районный суд г. Москвы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Т.Э. обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о содействии в назначении третейского арбитра для разрешения спора по иску Анисимовой Т.Э. к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей в Третейском суда при Торгово-промышленной палате Московской области, соответствующего требованиям к третейскому судье, установленным федеральным законом на усмотрение суда из списка арбитров Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области с учетом информации, полученной от председателя третейского суда при ТПП МО о служебной загруженности арбитров.

Свое заявление мотивировала тем, что местом регистрации Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области является город Наро-Фоминск Московской области. Местом регистрации учредителя Третейского суда при ТПП МО – Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» является адрес: <данные изъяты>.

ООО «СК Арсолит» обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о назначении арбитром для разрешения спора по иску Анисимовой Т.Э. к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей в Третейском суда при ТПП МО Н.Г. либо В.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Арсолит»Толстухин М.Е. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы в связи с тем, что судебное третейское разбирательство было назначено в г. Москве и регламентом третейского суда местом разбирательства является г. Москва. Считает, что изменение места разбирательства противоречит регламенту, который утвержден Президиумом.

Представитель истца Митрофанова А.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что распоряжением Президента Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» с мая 2017 года местом арбитражного (третейского) разбирательства определен адрес регистрации Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» и места регистрации Третейского суда при ТПП МО: <данные изъяты>, а также определением от 17 июля 2017 года третейское разбирательство было определено в Наро-фоминском районе в с. Атепцево.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворено со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Анисимова Т.Э., просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, полагая, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как вопрос, связанный с назначением третейского судьи в силу п. 5 ст. 427.1 ГПК РФ подается в районный суд по месту осуществления соответствующего третейского разбирательства, а согласно определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 24 марта 2017 года место проведения судебного заседания было определено в зале заседаний Торгово-промышленной палаты Московской области по адресу: <данные изъяты>, сделав вывод, что местом третейского разбирательства является место нахождения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а также, что согласно ч.1 ст. 8 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области местом третейского разбирательства является г. Москва.

Соглашаясь с доводами частной жалобы об отмене определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года, судебная коллегия исходит из того, что, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, с изменениями и дополнениями от 25 апреля 2017 года, местом Третейского разбирательства является г. Наро-Фоминск Московской области, определением Третейского суда при ТПП МО от 17 июля 2017 года по делу № 05-2017 назначено проведение третейского разбирательство по иску Анисимовой Т.Э. к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03

августа 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи