Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2018 года гражданское дело по иску Сюй Гуодун к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЗабТрансЛес» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу по иску Сюй Гуодун к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЗабТрансЛес» о взыскании неосновательного обогащения, до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабТрансЛес» и его учредителям ФИО1, ФИО3 о ликвидации ООО «ЗабТрансЛес» и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителей, а также об установлении предельного срока предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершении процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решение в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Сюй Гуодун обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2013 года истец по ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1 на развитиелесопромышленного комплекса ООО «ЗабТрансЛес», директором которого он являлся, 15000000 рублей, что подтверждается нотариально оформленной распиской. Данная сумма была дана для приобретения тяжелой техники и оборудования для лесозаготовок и переработки древесины. С момента передачи указанной суммы на базе ООО «ЗабТранслес» в п. Баляга Забайкальского края появлялась тяжелая техника, приобретенная со слов ответчика на полученные в долг деньги. Однако в 2017 году, в рамках проверки, проведенной полицией, стало известно, что вся приобретенная на денежные средства истца техника, принадлежит физическим лицам, и на учет ООО «ЗабТрансЛес» не поставлена, то есть денежные средства потрачены на цели, не связанные с деятельностью общества. На письменную претензию возвратить денежные средства, ответ не получен. Просил взыскать с ФИО1, ООО «ЗабТрансЛес» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 15000000 рублей (л.д.3-5).

Определением Центрального районного суда города Читы от 11 января 2018 года гражданское дело передано в Ингодинский районный суд города Читы по подсудности (л.д.35).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.113-114).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить.Указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражных судов РФ, рассмотрение дела №А78-16005/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-2161/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении из членов общества с ограниченной ответственностью «ЗабТрансЛес». Помимо этого, сам факт подачи иска налогового органа о ликвидации юридического лица не может быть препятствием для рассмотрения другого материального иска к данному юридическому лицу. В случае удовлетворения иска налогового органа о ликвидации юридического лица, ст. ст. 63,64 ГК РФ предусмотрен довольно длительный порядок ликвидации самого юридического лица, в рамках которого могут быть рассмотрены, в том числе и в судебном порядке, требования кредиторов (л.д.132-134).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, согласившегося с доводами жалобы и просившего определение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дел до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд обязан приостановить производство по делу в тех случаях, когда решение по делу невозможно вынести из-за того, что не рассмотрено другое дело в гражданском, административном или уголовном производстве. Причина приостановления в данном случае состоит в том, что решение по другому гражданскому, административному или уголовному делу имеет преюдициальное значение.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела. В данном случае таковых из исследованных по делу доказательств и содержания обжалуемого определения не усматривается.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело по иску налогового органа к ООО «ЗабТрансЛес» и его учредителям ФИО1, ФИО3 о ликвидации ООО «ЗабТрансЛес» и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителей, а также об установлении предельного срока предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершении процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решение в законную силу.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-16005/2017, какие факты, установленные решением, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Ликвидация юридического лица (ст. 61 ГК РФ) не является основанием для приостановления гражданского дела, так как при этом его права и обязанности в порядке правопреемства не переходят к другим лицам. Защита прав кредиторов при ликвидации организации осуществляется в соответствии со ст. 64 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 15 ноября 2017 года, рассмотрение дела №А78-16005/2017 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-2161/2018, необходимости соблюдения судами процессуальных сроков разрешения гражданских дел, оснований, предусмотренных процессуальным законом для приостановления производства по данного гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось. Поэтому доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а судебное определение - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда города Читы от 03 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Сюй Гуодун к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЗабТрансЛес» о взыскании неосновательного обогащения направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Волошина С.Э.