Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ ФИО11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснение ФИО1, просившей отказать в удовлетворении заявления, объяснения представителя ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО8, просившего удовлетворить заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2№ федерального государственного казенного учреждения «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Буйнакского городского суда от 24 сентября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2№ федерального государственного казенного учреждения «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета ФИО2№ федерального государственного казенного учреждения «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года постановлено:

«Решение Буйнакского городского суда от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» с 25 июня 2018 года в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета.

Взыскать с ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» в пользу ФИО1 заработную плату с момента увольнения 25 июня 2018 года по день вынесения апелляционного определения 17 декабря 2018 года».

Ответчик ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ в лице его начальника ФИО11 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика, нет полномочий исполнить судебное решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ, так как начальник ФИО2 не имеет права вносить какие-либо изменения в штатную структуру ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, просившей отказать в удовлетворении заявления, объяснения представителя ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО8, просившего удовлетворить заявление, судебная коллегия находит заявление о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения от 17 декабря 2018 года усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение апелляционного определения, которое требует дать ответчик, фактически направлено на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда, что не основано на нормах действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения от 17 декабря 2018 года представитель ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ ФИО8 пояснил, что решение судебной коллегии от 17 декабря 2018 года в части восстановления ФИО1 на работе ответчиком исполнено. Истец ФИО1 также подтвердила, что она была восстановлена в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ, но впоследствии уволилась по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года, поскольку каких-либо неясностей или противоречий, затрудняющих его исполнение, оно не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления начальника ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ ФИО11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2№ФИО2 «412 ФИО3 госпиталь» МО РФ о восстановлении на работе отказать.

Председательствующий

Судьи