Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика – директора Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» ФИО10 ча на решение Абаканского городского суда от 29 июля 2015 года, которым удовлетворен иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО7, истцов ФИО5, ФИО6, ФИО4, представителя истцов ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» (далее - ООО «ЖЭУ №7») о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что ответчик инициировал переход на непосредственное управление вопреки интересам жильцов, в указанной в протоколе форме общее собрание не проводилось, число проголосовавших собственников не соответствует действительности, отсутствовал кворум.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО9 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска, полагала, что ООО «ЖЭУ № 7» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участия в собрании собственников управляющая организация не принимала, на решение собрания не влияла. Представитель ответчика полагала, что кворум на собрании был.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования к ФИО7 удовлетворил. Признал недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ФИО7 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЖЭУ №7» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным отказал.

С решением не согласен ответчик директор ООО «ЖЭУ №7» ФИО10

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на невыполнение истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ при подаче искового заявления, а именно, на неуведомление собственников квартир №, №, №» и нежилого помещения №. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума для проведения собрания, указывая, что суд не учел, что в силу ст. 61 СК РФ собственники квартир № и № при голосовании отдали голоса своих несовершеннолетних и малолетних детей, являющихся сособственниками долей данных квартир. Настаивает на том, что кворум для проведения собрания состоялся, поскольку общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., проголосовали «за» собственники, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. площади.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 выражают согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очного голосования.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по рассмотренным вопросам проголосовали «за» <данные изъяты> кв.м. что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов всех собственников помещений.

<адрес> помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, сделал вывод об отсутствии кворума при проведении собрания.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что при подсчете голосующих площадей, собранием не учтено, что ФИО7 и ФИО1 принадлежит по № долей в праве собственности на квартиры соответственно № и №, в связи с чем, учет их голосов должен был быть осуществлен пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилье. Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что общий объем голосующих площадей составил <данные изъяты> кв.м., что меньше кворума, который должен составлять <данные изъяты> кв.м. (№ % от полезной площади дома <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сособственниками ФИО7 на квартиру № и ФИО2 на квартиру № являются их несовершеннолетние дети, голосами которым они как законные представители распорядились на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность долей в собственности на указанные квартиры подтверждена копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся, судебная коллегия находит несостоятельным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО11, ФИО4 и ответчик ФИО7 подтвердили, что на собрании не присутствовали ФИО5, являющаяся собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., и собственник квартиры №ФИО3 проживающий за пределами <адрес>.

Истец ФИО5 заявила, что не присутствовала на собрании, не голосовала за решения общего собрания и не расписывалась в протоколе.

Судебная коллегия находит установленным неучастие в голосовании ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО3

При этом полномочия на представление интересов ФИО3 не оформлены, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным исключить результаты его голосования и уменьшить число голосующих собственников на <данные изъяты> кв.м ( площадь квартиры ФИО3)

При исключении из числа голосующих собственников ФИО5 и ФИО3 площади голосующих собственников составят <данные изъяты> кв.м., что составляет №% от общего числа голосов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии кворума, является обоснованным, а довод апелляционной жалобы, оспаривающий это обстоятельство - несостоятельным.

Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истцами при подаче иска не соблюдена процедура уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, установленная п.6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не может являться юридически значимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда, рассмотревшего спор по существу, и не затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – директора Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова