Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ... цвета, идентификационный номер <***>, ГРЗ <***>. Истица указывает, что она передала автомобиль с полным комплектом ключей и оригиналами документов в пользование своему зятю С.

Впоследствии С. передал автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО5, который в свою очередь продал автомобиль ФИО4

Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 принадлежащий ей автомобиль марки Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <***>, ГРЗ <***>.

Признать недействительной регистрацию права собственности на автомобиль, а также обязать органы ГИБДД ГУ МВД России по РО восстановить регистрационную запись права собственности ФИО2 на автомобиль.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на наличие оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Полагает, что ФИО5 не мог распоряжаться имуществом, добытым преступным путем, а продаваемый ФИО5 - ФИО4 автомобиль не мог выступать объектом гражданского права, так как был похищен у ФИО2

Преступность действий ФИО5, направленные на хищение автомобиля, подтверждаются материалами уголовного дела и заключением почерковедческой экспертизы <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд фактически подменил понятие «хищением имущества» на понятие «добровольная передача имущества в пользование».

Судом не дана оценка тому, что в отношении ФИО5 рассматривается уголовное дело по факту хищения им у ФИО2 принадлежащего автомобиля. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и неверно истолковал закон, подлежащий применению, так как добровольная передача имущества в пользование не может расцениваться как одобрение для его дальнейшего хищения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ФИО3 – ФИО7, представитель ФИО4- ФИО8 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 225.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований,предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и указал о том, что достоверно установлен и подтвержден факт передачи спорного автомобиля истицей добровольно С.

Суд пришел к выводу о том, что автомобиль у истицы выбыл из её владения исключительно по ее воле.

Суд отклонил доводы истицы о том, что по её заявлению возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ справке об исследовании <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгола ГУ МВД России по Ростовской области и отметил,что указанное в заключении не свидетельствует о факте неправомерного выбытия при одновременном установлении и таких обстоятельств как факт добровольной передачи автомобиля с полным комплектом ключей и документов, приобретении автомобиля с последующей регистрацией при отсутствии в органах ГИБД МВД сведений об угоне, либо иных неправомерных действиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом истица добровольно передала свой автомобиль -зятю С. со всеми документами и ключами.С., добровольно передал спорный автомобиль ФИО3

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления ФИО2 и Ст. в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Таким образом, на момент написания заявления в полицию истица знала о том, что автомобиль передан ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вследствие направленности его воли и поэтому не может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 29 февраля 2016года