Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в лице его представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО2, Сайфулину Зиннуру о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Широтной в г. Тюмени от 29 декабря 2016 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту ООО «УК по СЖФ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......> от 29 декабря 2016 года в части утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 год, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «УК по СЖФ» управляет многоквартирным домом № <.......> с 01 июля 2006 года на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> проведенного в форме заочного голосования от 23.03.2006 г. и договора управления многоквартирным домом №245 от 19.02.2013 г. Решением общего собрания от 29.12.2016 г. по пункту 2 собственники помещений утвердили тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 год: управление многоквартирным домом – 2,88 руб. с кв.м, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 4,17 руб. с кв.м, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – 11,29 с кв.м, услуги по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования – 5,62 руб. с кв.м, услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 1,62 руб. с кв.м. Данное решение истец считает недействительным, поскольку собственники помещений на собрании утвердили тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 г. меньше тарифа, действующего в 2016 г. на 3,03 руб. с кв.м, без учета предложения ООО «УК по СЖФ», согласно которого собственникам было предложено утвердить плату за содержание жилого помещения в размере 29,35 руб., в том числе, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений – 7,86 руб. с кв.м, содержание придомовой территории – 2,10 руб. с кв.м, содержание мест общего пользования дома – 6,81 руб. с кв.м, текущий ремонт – 2,20 руб. с кв.м, управление многоквартирным домом – 2,40 руб. с кв.м, расчетно-кассовое обслуживание – 1,40 кв.м, вывоз твердых бытовых отходов – 1,62 руб. с кв.м, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования – 4,96 руб. с кв.м. Кроме того, решение собственниками принято без утверждения нового и изменения действующего Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося Приложением № 2 к договору управления, утвержденные тарифы не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по действующему Приложению № 2 к договору управления, являются экономически необоснованными. Более того, тарифы определены произвольно, вопреки требованиям жилищного законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. 29, 31 Правил содержания), условиям договора управления (п.п. 1.6, 1.7, 3.2, 3.3 договора). Размер платы, установленный собственниками, не сможет обеспечить ООО «УК по СЖФ» возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления, а также оказать весь перечень услуг, предусмотренный законодательством.

Представитель истца ООО «УК по СЖФ» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК по СЖФ», в апелляционной жалобе его представитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивирует требования тем, что принятое 29.12.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, является недействительным в части утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 г., как постановленное с нарушением требований ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ и п.п. 17, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права истца. Собственники помещений утвердили тарифы без проведения экономического анализа затрат на оказание всего комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, без учета предложения управляющей организации, меньше ранее утвержденного и действующего с 01.07.2015 г. тарифа на 3,03 руб. с кв.м. Кроме того, собственники в одностороннем порядке изменили тарифы, увеличив стоимость одних услуг, и/или уменьшив стоимость других услуг, а также структуру тарифов. Считает тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденные на общем собрании собственников помещений 29.12.2016 г., являются экономически необоснованными, не обеспечивающими ООО «УК по СЖФ» возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления, а также возможность оказать весь перечень услуг, предусмотренный законодательством. Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что утвержденные тарифы на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют Постановлению Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 г. №1-пк, поскольку утвержденные собственниками тарифы частично соответствовали муниципальному, так как на дату проведения общего собрания в Постановлении Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года №1-пк отсутствовала плата на вывоз твердых бытовых отходов. Данная плата Администрацией г. Тюмени была введена в тарифицированный перечень работ и услуг с 01 марта 2017 года и изменена (увеличена) в ноябре 2017 года. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что о принятом решении истцу стало известно 09 января 2017 года, но в целях урегулирования конфликта велась переписка с ответчиками. Истцом было инициировано проведение общего собрания собственников помещений 21 марта 2017 года, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, обсуждение данного вопроса состоялось с Советом многоквартирного дома, по итогам которого достигнута договоренность о применении в 2017 году для начисления платы за жилое помещение тарифов, действующих в 2016 году. Данное решение оформлено соглашением, которое 27 марта 2017 года было направлено сопроводительным письмом председателю совета МКД для рассмотрения и подписания. А о том, что собственники помещений не намерены подписывать соглашение истцу стало известно лишь 27 апреля 2017 года после получения ответа. Полагает, что именно с 27 апреля 2017 года и начинает течение шестимесячный срок для обращения в суд, который истцом, обратившимся в суд с иском 17 октября 2017 года, не пропущен.

Со стороны ответчика ФИО2 в лице его представителя ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК по СЖФ» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, поддержав письменный отзыв на жалобу истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителей сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции судебные постановления арбитражного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, вместе с тем не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 № О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «УК по СЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> на основании договора управления многоквартирным домом №245 от 19 февраля 2013 года (л.д. 40-69). Условиями этого договора на момент заключения договора установлены следующие тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений – в размере 5,67 руб. с кв.м, в том числе: конструктивные элементы в размере 1,41 руб. с кв.м, инженерные системы – в размере 1,66 руб. с кв.м, измерение сопротивления изоляции кабельных линий и проводов до 1 000 В с системой ТН с оформлением протоколов, испытание полного сопротивления петли фаза – нуль в установках напряжением до 1 000 В с системой ТН с оформлением протоколов в размере 0,06 руб. с кв.м, приобретение ламп, светильников в размере 0,06 руб. с кв.м, контрольно-измерительные приборы, оборудование и автоматика в размере 1,69 руб. с кв.м, аварийная ремонтно-диспетчерская служба в размере 1,06 руб. с кв.м, содержание придомовой территории в размере 1,76 руб. с кв.м, содержание мест общего пользования в размере 5,34 руб. с кв.м, текущий ремонт в размере 1,55 руб. с кв.м, вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,52 руб. с кв.м, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования в размере 4,65 руб. с кв.м, управление многоквартирным домом в размере 2,20 кв.м, всего в размере 22,69 кв.м (Приложение №2 к договору, л.д. 57-61).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<.......>, проведенного в форме очного голосования, от 29 июля 2015 года установлены тарифы на 2016 год, а именно, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений – в размере 7,04 руб. с кв.м, в том числе, конструктивные элементы – в размере 1,76 руб. с кв.м, инженерные системы – в размере 2,30 руб. с кв.м, измерение сопротивления изоляции кабельных линий и проводов до 1 000 В с системой ТН с оформлением протоколов, испытание полного сопротивления петли фаза – нуль в установках напряжением до 1 000 В с системой ТН с оформлением протоколов в размере 0,06 руб. с кв.м, приобретение ламп, светильников в размере 0,07 руб. с кв.м, контрольно-измерительные приборы, оборудование и автоматика в размере 1,40 руб. с кв.м, аварийная ремонтно-диспетчерская служба в размере 1,45 руб. с кв.м, содержание придомовой территории и внешнее благоустройство в размере 2,96 руб. с кв.м, содержание мест общего пользования в размере 6,66 руб. с кв.м, текущий ремонт в размере 1,95 руб. с кв.м, вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,65 руб. с кв.м, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования в размере 4,95 руб. с кв.м, управление многоквартирным домом в размере 2,30 руб. с кв.м, расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,10 руб. с кв.м, всего в размере 28,61 руб. с кв.м (л.д. 70-75).

Оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 29 декабря 2016 года, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2017 год в следующем размере:

управление многоквартирным домом – 2,88 руб. с кв.м,

текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 4,17 руб. с кв.м,

услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – 11,29 с кв.м,

услуги по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования – 5,62 руб. с кв.м,

услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 1,62 руб. с кв.м (л.д. 84-86).

Согласно предложению ООО «УК по СЖФ», направленному истцом председателю Совета МКД ФИО2 16 декабря 2016 года, размер экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилья составляет 29,35 руб. и включает в себя техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений – в размере 7,86 руб. с кв.м, в том числе, конструктивные элементы в размере 1,90 руб. с кв.м, инженерные системы – в размере 3,24 руб. с кв.м, измерение сопротивления изоляции кабельных линий и проводов до 1 000 В с системой ТН с оформлением протоколов, испытание полного сопротивления петли фаза – нуль в установках напряжением до 1 000 В с системой ТН с оформлением протоколов в размере 0,06 руб. с кв.м, приобретение ламп, светильников в размере 0,06 руб. с кв.м, контрольно-измерительные приборы, оборудование и автоматика в размере 1,20 руб. с кв.м, аварийная ремонтно-диспетчерская служба в размере 1,40 руб. с кв.м, содержание придомовой территории в размере 2,10 руб. с кв.м, содержание мест общего пользования в размере 6,81 руб. с кв.м, текущий ремонт в размере 2,20 руб. с кв.м, вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,62 руб. с кв.м, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования в размере 4,96 руб. с кв.м, управление многоквартирным домом в размере 2,40 руб. с кв.м, расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,4 руб. с кв.м (л.д. 78, 79-83).

Давая оценку доводам сторон об экономической обоснованности утвержденного собственниками тарифа на 2017 года в размере 25,58 руб., районный суд указал, что утвержденные тарифы на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют Постановлению Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года № 1-пк.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Проанализировав тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......>, установленные договором управления многоквартирным домом от 19 февраля 2013 года, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2015 года (на 2016 год), и оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 29 декабря 2016 года (на 2017 год), судебная коллегия пришла к выводу о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 29 декабря 2016 года, не установлены тарифы на содержание придомовой территории (по условиям договора управления многоквартирным домом от 19 февраля 2013 года данный тариф составляет 1,76 руб. с кв.м и включает в себя уборку придомовой территории, внешнее благоустройство, озеленение придомовой территории, согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 июля 2015 г. данный тариф на 2016 год составляет 2,96 руб. с кв.м и также включает в себя уборку придомовой территории, внешнее благоустройство, озеленение придомовой территории).

Тогда как согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года являются обязательными работами и услугами для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года №1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах» (в редакции постановления Администрации г. Тюмени от 21 ноября 2016 года №421-пк) размер тарифа на содержание земельного участка 3,39 руб. с кв.м, в том числе: уборка земельного участка в размере 3,15 руб. с кв.м, полив тротуаров в размере 0,01 руб. с кв.м., озеленение в размере 0,10 руб. с кв.м, механизированная погрузка и вывоз снега в размере 0,13 руб. с кв.м.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, находит примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона. Фактически собственниками в основу расчета экономической обоснованности тарифа заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, которое устанавливает периодичность выполнения работ (оказания услуг), связанных с эксплуатацией жилищного фонда, а также строительными, санитарными правилами и нормами.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ООО «УК по СЖФ» в части того, что вывод суда первой инстанции о законности принятого решения собственниками помещений в части утверждения тарифов на 2017 года ввиду того, что утвержденные тарифы соответствуют Постановлению Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. № 1-пк, заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 декабря 2016 года слов и выражений, приходит к выводу, что поскольку общая сумма тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 года не указана, установлена стоимость только части услуг, входящих в указанный тариф, стоимость услуги по содержанию придомовой территории не установлена, но и сама эта услуга из состава тарифа, как это предусмотрено Договором № 245 управления многоквартирным домом от 19 февраля 2013 года и Приложением № 2 к нему, не исключена, полагает, что с учетом выбора собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года №1-пк в редакции постановления от 21 ноября 2016 года №421-пк), истец как управляющая компания не лишена возможности требовать оплаты услуги по содержанию придомовой территории в случае её оказания в размере, установленном приведенным выше постановлением органа местного самоуправления, установленном на 2017 год, в объеме услуг, указанных в Договоре № 245 от 19 февраля 2013 года.

Указание в решении Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года по делу № А70-11927/2017 (л.д.101), вступившим в законную силу 07 мая 2018 года, на утверждение на общем собрании от 29.12.2016 тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 года в размере 25,58 руб. на кв.м, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанные выводы арбитражного суда о фактах не обладают признаками преюдициальности в связи с тем, что участники настоящего спора в деле, рассмотренном арбитражным судом, не участвовали (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное не опровергает правильности окончательных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку самостоятельным основанием для такого отказа послужило обращение в суд с иском ООО «УК по СЖФ» за пределами срока исковой давности, при этом, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181.4 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым были установлены тарифы на 2017 г. датировано 29.12.2016 г., данное решение получено истцом ООО «УК по СЖФ», которое управляет многоквартирным домом <.......> 09 января 2017 года, что подтверждается письмом (л.д. 135), и не опровергнуто стороной истца.

При таких обстоятельствах, последним днем срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений является 09 июля 2017 года, тогда, в суд с настоящим иском ООО «УК по СЖФ» обратилось 17 октября 2017 года, то есть за пределами установленного специального давностного срока.

Судебная коллегия находит ошибочным суждение подателя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении общего собрания стало истцу стало известно 27 апреля 2017 года, поскольку получение им ответа на предложение о заключении соглашения о действии в 2017 году тарифов, установленных на 2016 год, как и переписка по данному вопросу, никоим образом не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по оспариванию принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в лице его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: