Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-48/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением ФИО1 и автомобиля АВТО2, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось представителем страховщика (предположительно ФИО6) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и п. 3.4 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО).

Впоследствии ФИО6 заменил извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ФИО1, подделав его подпись и указав завышенное количество повреждений на автомобиле потерпевшего ФИО7 Действуя по доверенности, выданной потерпевшим ФИО2, ФИО6 без извещения ФИО1 осуществил оценку ложных «повреждений» автомобиля потерпевшего ФИО2 в ООО «Бюро судебных экспертиз». Затем обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению подложное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в соответствии с актом о страховом случае от 25 ноября 2015 г. страховщик платежным поручением от 26 ноября 2015 г. № 118 выплатил ФИО6, действующему от имени ФИО2, страховое возмещение в размере 46100 руб.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО1).

ООО «Поволжский страховой альянс» в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО7 вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от 2 февраля 2016 г. № 017398 на сумму 46100 руб.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение же требований ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п. 3.8 Правил ОСАГО представитель страховщика (предположительно ФИО6) в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия не вручил и не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ФИО1, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО «Поволжский страховой альянс»). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Поволжский страховой альянс» в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1239/2017 в иске ООО «Поволжский страховой альянс» было отказано на том основании, что ООО «Поволжский страховой альянс» не доказало размер исковых требований, поскольку этот размер был основан на подложных документах, что было подтверждено судебной почерковедческой экспертизой от 27 июля 2017 г. № 1978/3-2, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ. При этом суд взыскал с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Однако, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2017 г. по делу № 11-163/2017 решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 9 августа 2017 г. было отменено и с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» было взыскано 46100 руб. в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4583 руб., а всего 50683 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал, что возможность отказа лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в удовлетворении его обратного требования (регресса) к этому лицу законом не установлена. Данная сумма была удержана из заработной платы ФИО1 в период с мая по июль 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 8.3 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008 г. (в редакции от 25 апреля 2013 г.), протокол № 2, страховщик потерпевшего несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в заявке и требовании, а также за непредставление в полном объеме документов, которые являются приложением к ним. При проведении осмотра и независимой экспертизы (п. 3.6, п. 3.11 Правил об ОСАГО и 4.1.6 соглашения) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства - обнаружения очевидного несоответствия видимых повреждений автомобиля потерпевшего списку видимых повреждений, указанных в подложном извещении о ДТП.

В любом случае, о подложности извещения о дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, о неправомерности возмещения потерпевшему убытков ответчику стало известно из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 июня 2017 г. № 1978/3-2, выполненного ФБУ Пензенская ЛСЭ в ходе рассмотрения гражданского дела № 11-163/2017.

Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако до настоящего времени ответчик не принял никаких мер по взысканию с потерпевшего незаконно выплаченного ему страхового возмещения.

Таким образом, незаконным бездействием ПАО СК «Росгосстрах» причинило ФИО1 убытки в виде реального ущерба, выразившиеся во взыскании ООО «Поволжский страховой альянс» с ФИО1 в регрессном порядке суммы прямого возмещения убытков в размере 46100 руб., которую ПАО СК «Росгосстрах» незаконно выплатил представителю потерпевшего (ФИО2). Убытками для ФИО1 является и сумма государственной пошлины в размере в размере 4583 руб., взысканная с него на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 11-163/2017. Кроме того, поскольку результаты судебной почерковедческой экспертизы не были отменены, расходы ФИО1 на оплату данной экспертизы в размере 14400 руб. являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, а, следовательно, также являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ. Расходами ФИО1, произведенными для восстановления нарушенного права, а, следовательно, и убытками в понимании ст. 15 ГК РФ являются и расходы истца на оплату услуг представителя в гражданском деле № 2-1239/2017 в размере 15000 руб. То обстоятельство, что окончательный судебный акт по данному делу принят не в пользу ФИО1, не отменяет факт несения расходов для восстановления нарушенного права истца вследствие незаконного бездействия ответчика. Общая сумма убытков составляет 80083 руб. (46100 руб. + 4583 руб. + 14400 руб. + 15000 руб.).

Протокольным определением суда от 11 марта 2021 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 2 апреля 2021 г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от 27 мая 2021 г. ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно указал, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 транспортного средства, автомобиль был продан ФИО8, которая 3 июля 2015 г. застраховала свою гражданскую ответственность у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе указан ФИО5

Таким образом, ответчик ФИО2 не являлся потерпевшим по страховому случаю от 18 сентября 2015 г. с участием истца ФИО1

Однако заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24 сентября 2015 г., поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» 22 октября 2015 г. (вход. № 122239), было подано представителем ответчика ФИО9 - ФИО6, и в этом заявлении были указаны заведомо ложные сведения о страховом полисе, а именно о страховом полисе №. При этом, оба ответчика заведомо знали о том, что ФИО2 страхователем и потерпевшим в спорном случае не является.

Спорное страховое возмещение является незаконным вне зависимости от вины ФИО1 и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» не имело права принимать заявление ФИО2 в лице его представителя от 24 сентября 2015 г. о прямом возмещении убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не страховал гражданскую ответственность ФИО2, а, следовательно, в спорном случае ФИО2 не является страхователем и потерпевшим (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.11 Правил ОСАГО). В случае извещения потерпевшего о проведении осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не имело права принять для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера страхового возмещения приняло экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10 ноября 2015 г. № 10410, являющееся недопустимым доказательством размера страхового возмещения (ч. 2, ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). ПАО СК «Росгосстрах» не включило стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществило страховое возмещение ФИО2, в состав убытков, подлежащих возмещению (ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 умышленно с целью причинения вреда ФИО1 в нарушение требований законодательства Российской Федерации об ОСАГО обратился в лице своего представителя к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 24 сентября 2015 г. о прямом возмещении убытков, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не страховал гражданскую ответственность ФИО2, а, следовательно, в спорном случае ФИО2 не является страхователем и потерпевшим (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). ФИО2 составил (подписал) следующие подложные документы с указанием недостоверных сведений о «повреждениях» транспортного средства потерпевшего: извещение о дорожно-транспортном происшествии с подделкой подписей от имени ФИО1; акт осмотра транспортного средства от 9 ноября 2015 г. № 10410. Представитель ФИО2 - ФИО6 на основании подложных документов получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46100 руб. по платежному поручению от 26 ноября 2015 г. № 000118.

Для настоящего дела не имеют юридического значения следующие обстоятельства: а) вина ФИО1 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия; б) неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции до 1 октября 2019 г.); в) действительный объем повреждений транспортного средства потерпевшего и действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи безусловными убытками ФИО1 являются как страховое возмещение в размере 46100 руб., взысканное с истца в регрессном порядке по гражданскому делу № 2-1239/2017 (11-163/2017), так и все судебные расходы (по уплате государственной пошлины в размере 4583 руб., на проведение экспертизы в размере 14400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 80083 руб.).

Окончательно просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 убытки в размере 80083 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе от имени ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела является то, что страховое возмещение, взысканное в порядке регресса с ФИО1 на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 11-163/2017, было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не потерпевшему, а постороннему лицу, так как ФИО2 участником спорного дорожно-транспортного происшествия не являлся. Следовательно, при разрешении настоящего дела суд не вправе руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО.

Также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 199 ГК РФ.

Днем, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, которое защищал подачей иска по настоящему делу, является 4 декабря 2017 г. (день вынесения апелляционного определения Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № 11-163/2017). Следовательно, поскольку он обратился с иском в суд 21 июля 2020 г., срок исковой давности на его подачу не пропущен).

Полагает, что в данном случае суд обязан был применить положения ст. 10 ГК РФ.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Третьим лицом ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица (истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентсво по страхованию вкладов», третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО8) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно европротоколу (извещение о дорожно-транспортном происшествии) от 18 сентября 2015 г. в указанную дату в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля АВТО2, под управлением водителя ФИО5

Водитель автомобиля АВТО1, ФИО1, выезжая с ул. <адрес> на пересечение с <адрес>, не уступил дорогу перестраивавшемуся автомобилю АВТО2, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего совершил наезд на указанный автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобиля АВТО2, - задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог правый, передняя правая дверь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность собственника автомобиля АВТО2, ФИО2 зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» (полис №), риск гражданской ответственности собственника автомобиля АВТО1, ФИО1 застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6, действующий по доверенности от ФИО2, обратился в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего от 18 сентября 2015 г., копию извещения о дорожно-транспортном происшествии виновника от 18 сентября 2015 г., нотариально заверенную копию страхового полиса №, нотариально заверенную копию водительского удостоверения № на имя ФИО5, нотариально заверенную копию о регистрации ТС № на имя ФИО2, заявление и контактные данные для назначения осмотра транспортного средства, копию паспорта ФИО6, нотариально заверенную копию доверенности на имя ФИО6 и В.Е.А.., реквизиты для страховой выплаты (т. 2, л.д. 25).

ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 25 ноября 2015 г. ФИО6, действующему по доверенности от ФИО2, 26 ноября 2015 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 46100 руб. (т. 2, л.д. 49).

ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства АВТО2, перед выплатой страхового возмещения не проводился, выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз» от 10 ноября 2015 г. от 10 ноября 2015 г. № 10410, в котором имеется акт осмотра автомобиля, подписанный ФИО2 (т. 2, л.д. 43-48), и заключения ООО «Техэкспро» № 12354513-2 от 23 ноября 2015 г. (т. 1, л.д. 98).

При этом учредителем и лицом имеющим право действовать от имени ООО «Бюро судебных экспертиз» является ФИО6, обратившийся за выплатой суммы страхового возмещения от имени ФИО2 (т. 2, л.д. 14-15).

Согласно акту о страховом случае выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена ФИО6 на основании договора страхования, заключенного между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» 3 июля 2015 г. (полис серии ЕЕЕ № 0347051068, срок действия с 3 июля 2015 г. по 2 июля 2016 г.).

Из вышеуказанного договора страхования следует, что собственником транспортного средства АВТО2, и страхователем на момент заключения договора страхования является ФИО8, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО5 (т. 2, л.д. 17).

Из карточки учета транспортного средства АВТО2, следует, что с 12 декабря 2015 г. указанный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО8 (т. 2, л.д. 189-197).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области от 25 марта 2021 г. № 2-48/2021 копию договора купли-продажи указанного транспортного средства представить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (5 лет) (т. 2, л.д. 122).

Из пояснений ФИО2 и ФИО5, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что собственником автомобиля АВТО2, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся. При этом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что намерений на обращение за выплатой страхового возмещения он не имел, акт осмотра автомобиля подписал, но на осмотре транспортного средства не присутствовал, никаких денежных средств по данному дорожно-транспортному происшествию не получал.

Однако, несмотря на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО8, а ФИО2 собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от 18 сентября 2015 г. была произведена ФИО6, действующему по доверенности от имени ФИО2

2 февраля 2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО1), произвело оплату требования ООО «Росгосстрах» в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 46100 руб. на основании платежного поручения № 017398.

В связи с оплатой требования ООО «Росгосстрах» на сумму 46100 руб. ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 9 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-1239/2017 исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2015 г. в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля АВТО2, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 9 августа 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса взыскана сумма 46100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4583 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ФИО1 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке убытков, понесенных им в связи в рассмотрением гражданского дела № 2-1239/2017 (№ 11-163/2017) в размере 80083 руб. (46100 руб. - страховое возмещение, взысканное в регрессном порядке, 4583 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 14400 руб. - расходы на проведение экспертизы, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя),по своей сути являются скрытой формой обжалования апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2017 г., направлено на пересмотр ранее вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку посредством предъявления такого иска решается задача преодоления вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое обстоятельство, как выплата страхового возмещения не потерпевшему, а постороннему лицу (ФИО2), не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1239/2017 (№ 11-163/2017), а, следовательно, не устанавливалось и не опровергалось Октябрьским районным судом г. Пензы, постольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 9 августа 2017 г., принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса 46100 руб., является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку названные истцом положения закона судом первой инстанции применены верно, исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Процессуального решения компетентных органов по факту подделки извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего от 18 сентября 2015 г. или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение противоправных, виновных действий со стороны ответчиков истцом не доказано, в связи с чем не имеется оснований и для применения ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 217).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В суд с данным иском ФИО1 обратился 21 июля 2020 г.

Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, определение размера ущерба, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, по которому только 4 декабря 2017 г. постановлено апелляционное определение, вступившее в законную силу со дня его принятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи