Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голубевым В.А. и ИП Семыкиным А.Г. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика следующий товар: пеноблок D 600, 200*300*600 - 10,368 куб.м. - 3 200 руб./куб.м., на сумму 33 177,60 рублей; пеноблок фактурированный угловой - 60 шт. - 220 руб./шт., на сумму 13 200 рублей; пеноблок фактурированный рядовой - 1 128 шт. - 200 руб./шт., на сумму 225 600 рублей; поддоны - 59 шт.- 200 руб./шт., на сумму 11 800 рублей; пропитку (ведро 10 кг) - 4 шт. - 1 500 руб./шт., на сумму 6 000 рублей. А всего на сумму 289 777,60 рублей. Обязанность по оплате товара была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен для использования в строительных целях по адресу <адрес>. Истец принял 27. 06.2018 года первую партию товара в количестве двух грузовых фур (48 поддонов). После разгрузки был произведен осмотр пеноблоков, в ходе которого было установлено, что пеноблоки легко поддаются раскрашиванию, имеют низкую плотность, неоднородную структуру и цвет, то есть даже визуально истцом было определено, что поставленный товар не подходит для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить уплаченные за товар деньги в размере 289 777, 60 рублей, а также возместить расходы по доставке партии товара. Претензия была направлена почтовой корреспонденцией на юридический адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом было принято решение о проведении в отношении поставленной ответчиком партии товара, экспертизы технического состояния пеноблоков. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммами по почтовому и юридическому адресам, однако, также проигнорировал их, в результате чего, осмотр поставленного товара был произведен экспертами в отсутствие ответчика. В соответствии с выводами экспертного заключения о техническом состоянии партии пеноблоков по адресу <адрес>:

1. В товаре - пеноблоках плотностью D600 размером 200*300*600мм, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Семыкин А.Г., имеются следующие недостатки: на 90% пеноблоков поставленной партии имеются сквозные трещины, трещины на всех гранях и по всему сечению пеноблоков, вплоть до их полного разрушения. Также зафиксированы значительные повреждения углов и ребер пеноблоков от 50 до 100 мм и наличие на них сколов и впадин. В изломе пенобетонные блоки имеют расслоения, пустоты, трещины; на поверхностях пеноблоков имеются ржавые пятна; имеются отклонения геометрических параметров и показателей внешнего вида пеноблоков от параметров, указанных в договоре поставки. При инструментальном обследовании максимальное фактическое отклонение по линейному размеру составило 5-15 мм; на упаковке пеноблоков отсутствует знак «Боится влаги»; согласно договора купли-продажи пеноблока от ДД.ММ.ГГГГ, поставленная партия пеноблоков имеет марку по средней плотности D600. Плотность пеноблока марки D600 должна соответствовать требованиям по прочности классу не ниже В2,5. По результату испытаний отдельных образцов, плотность пенобетонных блоков составляет от D600 до D900. Прочность соответствует классу от В 1 до В 1,5; отсутствует сопроводительная документация;

2. Товар - пеноблоки плотностью D600 размером 200*300*600 мм, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Семыкин А.Г., не соответствует действующим нормативным документам;

3. Причиной возникновения выявленных недостатков в товаре, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Семыкиным А.Г. - пеноблоках плотностью D600 размером 200*300*600 мм, является нарушение технологии производства данной партии товара (пеноблоков);

4. Пеноблоки, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Семыкин А.Г., невозможно использовать для строительства жилого дома, так как пеноблоки имеют недопустимые дефекты и разрушения, а также партия пеноблоков имеет класс по прочности В 1, несоответствующий требуемому классу В 2,5. Конструкции стен из данной партии пеноблоков не будут иметь несущую способность и эксплуатационную пригодность, необходимую для безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации.

Считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 289 777,60 руб. х 55 х 1% = 159 377,68 руб., где 289 777,60 руб.- задолженность, 55 дней - период неустойки с 22.07.2018г. по 14.09.2018г. Истец просит: 1. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Семыкиным А.Г. и Голубевым В.А.

2. Взыскать с ИП Семыкина А.Г. в пользу Голубева В.А.:

- стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 777 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара;

- штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом;

- расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец Голубев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Голубева В.А. - Ноженко С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Семыкин А.Г. и его представитель Коваль О.А., действующая на основании доверенности, возражали против иска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Голубева В. А. к Индивидуальному предпринимателю Семыкину А. Г. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2018г., заключенный между Голубевым В. А. и Индивидуальным предпринимателем Семыкиным А. Г..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семыкина А. Г. в пользу Голубева В. А. стоимость товара по договору купли-продажи от 09.04.2018г. в размере 289 777, 60 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 214 888, 80 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 684 666 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семыкина А. Г. в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 995 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Семыкин А.Г. просит решение суда отменить.

Полагает, что при определении плотности пеноблоков экспертом был применен неверный ГОСТ, а именно использован рекомендательный ГОСТ 21520-89, а не обязательный ГОСТ 25485-89.

Согласно ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые, Технические условия» указаны требования по прочности для неавтоклавных ячеистых бетонов, которые для плотности D600 (Конструкционно-теплоизоляционный) должны соответствовать классу по прочности в диапазоне В1- В2, что и подтверждается данными испытаний, приведёнными в протоколе экспертного заключения.

Ссылка на ГОСТ 21520-89 является некорректной, т.к. приведённые данные по плотности-прочности относятся к ячеистым бетонам автоклавного твердения.

Данные доводы подтверждаются разъяснениями начальника НИР НГАСУ Сибстрин от ДД.ММ.ГГГГ№, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Считает, что специалист, составивший заключение, обладает недостаточной компетенцией.

Указывает, что пояснения эксперта, которые он дал в суде, о том, что поставленная истцу партия пеноблоков, обладает низкой прочностью, являются ни на чем не основанными и надуманными, противоречащими содержанию ГОСТ, на которые ссылается сам эксперт.

Отмечает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, отсутствует такое наименование товара как стеновые блоки. Так, предметом договора являлись пеноблоки D 600.

Также в заключении специалиста не указан характер и количество выявленных трещин (усадочные, технологические, или от внешних воздействий), а следственно вывод, что трещины и другие дефекты являются следствием нарушения технологии производства является некорректным, а может быть следствием длительной транспортировки и небрежной разгрузки изделий.

В заключении не указаны допуски, которые нарушены при замере геометрических размеров, не указано каким инструментом замерялась ширина раскрытия трещин, не представлено свидетельство о проверки данного инструмента.

Мнение специалиста о том, что повреждения пеноблоков не могли быть получены при транспортировке ничем не мотивировано.

Также полагает, что вывод специалиста о том, что все поставленные истцу пеноблоки являются некачественными является несостоятельным, поскольку было исследовано 48 из 1232 пеноблоков, качество остальных не проверялось.

На апелляционную жалобу представителем истца Ноженко С.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Семыкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Голубева В.А., его представителей Ноженко С.А., Вениаминова В.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Семыкиным А.Г. и Голубевым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Семыкин А.Г. обязался передать истцу следующий товар:

1) пеноблок D 600, 200*300*600 - 10,368 куб.м - 3 200 руб./куб.м., на сумму 33 177,60 рублей;

2) пеноблок фактурированный угловой - 60 шт. - 220 руб./шт., на сумму 13 200 рублей;

3) пеноблок фактурированный рядовой - 1 128 шт. - 200 руб./шт., на сумму 225 600 рублей;

4) поддоны - 59 шт.- 200 руб./шт., на сумму 11 800 рублей;

5) пропитку (ведро 10 кг) - 4 шт. - 1 500 руб./шт., на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи, продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя по указанному в п. 3.1. настоящего договора адресу, а покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять и вывезти товар своими силами и за свой счет.

Общая стоимость товара составила 289 777 рублей 60 копеек, истец полностью исполнил обязательство по оплате товара. По условиям договора товар передавался покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в договоре (п. 1.2. договора).

Приобретаемый товар истец желал использовать для строительства жилого дома, что следует из его показаний. Ответчику также было известно об указанных обстоятельствах, что следует из его показаний в суде первой и апелляционной инстанции, Семыкин А.Г. считает, что поставленный товар соответствует предъявляемым требованиям, может быть использован для строительства дома, готов был заменить отдельные блоки в ходе строительства (л. д. 111-113).

Согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была поставлена первая партия товара в количестве 48 поддонов с пеноблоками.

Обращаясь в суд, истец указал, что после разгрузки полученного товара, им был произведен осмотр пеноблоков, в ходе которого было установлено, что пеноблоки крошатся, имеют низкую плотность, неоднородную структуру и цвет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Семыкину А.Г. с письменной претензией, в которой указал на обнаружение им при приемке товара существенных недостатков, и просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги и возместить понесенные расходы по доставке и разгрузке товара, организовать вывоз поставленного товара с его территории.

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРАЗ проект» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в товаре - пеноблоках плотностью D600 размером 200*300*600 мм, приобретённом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голубевым В.А. и ИП Семыкин А.Г. ОГРНИП №, имеются следующие недостатки:

- на 90% пеноблоков поставленной партии имеются сквозные трещины, трещины на всех гранях и по всему сечению пеноблоков, вплоть до их полного разрушения. Также зафиксированы значительные повреждения углов и ребер пеноблоков от 50 до 100 мм и наличие на них сколов и впадин. В изломе пенобетонные блоки имеют расслоения, пустоты, трещины;

- на поверхности пеноблоков имеются ржавые пятна;

- имеются отклонения геометрических параметров и показателей внешнего вида пеноблоков от параметров, указанных в договоре поставки. При инструментальном обследовании максимальное фактическое отклонение по линейному размеру составило 5-15 мм (пеноблок отклонение по ширине);

- на упаковке пеноблоков отсутствует знак "Боится влаги";

- согласно договору купли-продажи на пеноблоки от ДД.ММ.ГГГГ поставленная партия пеноблоков имеет марку по средней плотности D600. Плотность пеноблока марки D600 должна соответствовать требованиям по прочности классу не ниже В 2,5. По результату испытаний отдельных образцов, плотность пенобетонных блоков составляет от D 600 до D 900. Прочность соответствует классу от В 1 до В 1,5;

- отсутствует сопроводительная документация.

2) Товар - пеноблоки плотностью D600 размером 200*300*600 мм, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим нормативным документам, а именно:

а) п.п. 5.2.3.2, п.п. 5.2.3.5 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

б) п.п. 2.6, п.п. 2.7 ГОСТ 5742-76 «Изделия из ячеистых бетонов теплоизоляционные»;

в) п.п. 1.2.2, п.п. 1.3.3 ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия»;

г) п.п.1.2.1.8, п.п. 1.3.1, п.п. 1.3.2 ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия»;

д) п.п. 2.11 ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия».

3) Причиной возникновения выявленных недостатков в товаре, приобретённом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - пеноблоках плотностью D600 размером 200*300*600 мм, является нарушение технологии производства данной партии товара (пеноблоков).

4) Пеноблоки, приобретённые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно использовать для строительства жилого дома, так как пеноблоки имеют недопустимые дефекты и разрушения, а также партия пеноблоков имеет класс по прочности В 1, не соответствующий требуемому классу В 2,5. Конструкции стен из данной партии пеноблоков не будут иметь несущую способность и эксплуатационную пригодность, необходимую для безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, договор купли-продажи, претензию истца, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, пояснения специалиста ФИО - директора ООО «ЕВРАЗ проект», принимавшего участие в составлении экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены, поскольку приобретенный Голубевым В.А. у ответчика товар – пеноблоки имеет недостатки качества, возникшие вследствие нарушения технологии производства данной партии товара, применение поставленных блоков для строительства дома недопустимо, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что ответчик, продавший товар ненадлежащего качества в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет ответственность в виде возврата уплаченной за товар суммы, с ИП Семыкина А.Г. в пользу Голубева В.А. судом правомерно взыскана стоимость товара в размере 289 777,60 рублей.

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный срок, снизив данный размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика с 289 777,60 руб. до 140 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 214 888,80 руб. и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы экспертного заключения, судебная коллегия считает необоснованными, направленными на переоценку, оснований для которой не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Заключение является четким, понятным, внутренних противоречий не содержит; эксперты имеют специальное образование и квалификацию, в подтверждение которых суду первой инстанции были представлены соответствующие документы, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд обоснованно принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы в жалобе на отсутствие у экспертов необходимой квалификации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанное суждение является субъективным мнением стороны, доказательств того, что эксперты являются некомпетентными лицами в производстве данной экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении плотности пеноблоков экспертом был применен неверный ГОСТ, а именно использован рекомендательный ГОСТ 21520-89, а не обязательный ГОСТ 25485-89, не могут быть приняты во внимание. Оба указанных ГОСТа носят рекомендательных характер. При опросе судом первой инстанции специалист ФИО пояснил, что у всех представленных на исследование пеноблоков одинаковая плотность Д 600. ГОСТ 25485-89 относится к бетонам ячеистым, которые не используются для строительства жилых домов. Партия пеноблоков имеет класс по прочности В1, которая является недостаточной для строительства жилого дома. Класс прочности В1-В1,5 – является классом низкой прочности. Все пеноблоки имели недопустимые дефекты, а именно 30% блоков имели сквозные трещины, что свидетельствует о полном разрушении изделий. В остальных случаях были разрушены углы и грани. Причина разрушения пеноблоков – их низкая прочность, что свидетельствует о том, что строительство несущих конструкций из данных изделий недопустима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил разъяснение начальника НИР НГАСУ Сибстрин от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела. Указанное заключение дано безотносительно в материалам конкретного дела и не опровергает заключение специалиста.

Доводы жалобы о том, что повреждения пеноблоков могли быть получены при транспортировке, является голословным, противоречит собранным доказательствам по делу, а также заключению специалиста о невозможности получения выявленных повреждений при транспортировке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производилась выборочная проверка качества товара, а не полное исследование, не могут быть приняты во внимание, не противоречат правилам проведения указанных исследований. Кроме того, как пояснил специалист ФИО выборочная проверки свидетельствует о выбраковке всей партии, поскольку пеноблоки из одной партии изготовлены из одного сырья (замеса) (л. д. 150).

В целом, в раках состязательного процесса ответчик не оспорил доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Семыкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.А. Савинцева