Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гольденберга В. А. на определение Лобненского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26.10.2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично (л.д.81-83). В решении отсутствует отметка о дате изготовления мотивированного решения суда, однако в протоколе судебного заседания от 26.10.2021 г. указано, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01.11.2021 г.

04.07.2022 г. от ответчика Колоног С.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом 26 июля 2022 г. постановлено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого в частной жалобе просит истец Гольденберг В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика Колоног С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 112 и 321 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заявитель в судебном заседании при оглашении решения суда не присутствовала, копию решения суда своевременно не получила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судья Московского областного суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01.11.2021 г. о направлении копии решения суда, однако доказательства получения ответчиком процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель получила копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Гольденберга В. А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина