Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Выборгского городского суда от 13 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших иск и возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителей ООО «СК «Согласие» - ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском о взыскании с ООО «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN в размере 131900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что 6.07.2017 у <...> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ, Mercedes-Benz и MAN, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль MAN. ООО «Согласие» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

В суде истец поддержал иск.

В письменном отзыве ООО «СК Согласие» иск не признало и указало, что проведенным досудебным исследованием сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля MAN не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при столкновении автомобиля ГАЗ, страховщиком которого является ООО «Согласие» и автомобиля Mercedes-Benz.

13 февраля 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «Согласие» взыскана стоимость ремонта автомобиля MAN в размере 131900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73250 руб. и расходы по оценке автомобиля в размере 9600 руб.

ООО «Согласие» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В основание жалобы указало, что представленными ими доказательствами по делу подтверждается, что заявленные истцом повреждения автомобиля MAN не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при столкновении автомобилей ГАЗ и Mercedes-Benz и последующего наезда автомобиля Mercedes-Benz на стоящий автомобиль MAN. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Штраф по закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, а в случае удовлетворения требований, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании определения от 12 сентября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - страховщик владельца автомобиля MAN – ПАО СК «Росгосстрах» и в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6 – водитель автомобиля ГАЗ, ООО «Грузовое такси ФИО7» – собственник автомобиля ГАЗ и ФИО8 – водитель (владелец) автомобиля Mercedes-Benz.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ООО «Грузовое такси ФИО7» и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 6.07.2017 у <...> в г. Санкт-Петербург дорожно-транспортного происшествия, вследствие наезда автомобиля Mercedes-Benz под управлением ФИО8 на принадлежащий ФИО1 стоящий автомобиль MAN, автомобилю MAN были причинены механические повреждения.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками полиции, ДТП произошло в результате наезда автомобиля Mercedes-Benz под управлением ФИО8 на стоящий в крайней правой полосе движения принадлежащий ФИО1 автомобиль MAN, вследствие предшествующего контактного взаимодействия (столкновения) двигавшегося в крайней левой полосе движения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Грузовое такси ФИО7», с двигавшимся в попутном направлении в средней полосе движения автомобилем Mercedes-Benz (на трехполосной дороге).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилем Mercedes-Benz, двигавшему попутно, без изменения направления движения. вследствие чего автомобиль Mercedes-Benz совершил наезд на стоящий автомобиль MAN).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак в485тн178) была застрахована по полису ОСАГО серии № от 29.08.2016 в ООО «СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак к582ер05) по полису ОСАГО серии № от 17.11.2016 также была застрахована в ООО «СК «Согласие» и ответственность владельца автомобиля MAN (государственный регистрационный знак т356ху47) по полису ОСАГО серии № от 21.04.2017 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент заключения всех договоров страхования и на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом материалов о дорожно-транспортном происшествии, оформленном сотрудниками полиции, с требованием об осуществление страховой выплаты ФИО1 был вправе обратится к страховщикам владельцев автомобиля ГАЗ и/или автомобиля Mercedes-Benz.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (пп. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в суд представлено досудебное заключение о стоимости устранения повреждений автомобиля MAN (государственный регистрационный знак т356ху47) с учетом износа от 12.07.29017, в размере 131900 руб.

12.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», как к страховщику ответственности владельца автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак в485тн178), виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно составленным сотрудниками полиции материалам о дорожно-транспортном происшествии.Письмом от 9.08.2017 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО9 в выплате страхового возмещения, с указанием, что проведенным исследованием экспертов в заключении от 2.08.2017 сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля MAN не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с транспортными средствами ГАЗ и Mercedes-Benz. Основания для признания заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО серии № отсутствуют.

Из представленного ООО «СК «Согласие» досудебного экспертного заключения от 2.08.2017 следует, что имеющиеся повреждения левой передней и левой задней дверей с молдингами, крыла заднего левого, диска колесного заднего левого и шины колеса заднего левого автомобиля Mercedes-Benz, образованы в результате двух групп повреждений, в результате разнонаправленных механических воздействий с признаками следов в контактирования с твердыми предметами имеющими поверхность с ярко выраженными абразивными свойствами наиболее вероятно, образованы в результате воздействия абразивного предмета с применением мускульной силы человека, а также в процессе аварийно-спасательных работ после ДТП. В левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz следов контактирования с автомобилем ГАЗ не обнаружено, имеющиеся следы не могут являться следами контактирования с автомобилем ГАЗ. Поскольку факт контактного взаимодействия автомобилей ГАЗ и Mercedes-Benz не подтвержден, то и возможное столкновение автомобилей MAN и Mercedes-Benz не может иметь причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, повреждения, имеющиеся на левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz, в полном объеме, не могли быть получены в результате контакта с автомобилем ГАЗ, следовательно, они не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения автомобиля MAN могли образоваться в результате наезда автомобиля Mercedes-Benz.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждается, что причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю MAN, произошло в результате наезда, двигавшегося в попутном направлении автомобиля Mercedes-Benz на стоявший в крайней правой полосе движения без водителя автомобиль MAN, при отсутствии вины владельца автомобиля MAN и в отсутствие предшествующего контактного взаимодействия автомобиля Mercedes-Benz с автомобилем ГАЗ.

Собственник автомобиля ГАЗ, лицо им управлявшее, а также владелец автомобиля Mercedes-Benz в суд не явились и каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных возражений ООО «СК «Согласие» не представили, наличие каких-либо повреждений у автомобиля ГАЗ относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, осмотр автомобиля ГАЗ его собственником, лицом им управлявшим или же по их поручению, не проводился.

Учитывая изложенное, при недоказанности владельцем автомобиля Mercedes-Benz ФИО8, что вред в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля MAN причинен не по его вине, по правилам ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению потерпевшему ФИО1 страхового возмещения подлежит возложению на ООО «СК «Согласие», как на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz.

То обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения спора по заявленному дорожно-транспортному происшествию с участием трех транспортных средств, объективно нашло подтверждение участие в дорожно-транспортном происшествии лишь двух транспортных средств, не освобождает ООО «СК «Согласие» от возложенных на него вышеуказанными требованиями закона обязанностей, как на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz.

Достоверные сведения о том, что ООО «СК «Согласие» является также страховщиком владельца автомобиля Mercedes-Benz, содержатся в материалах о дорожно-транспортном происшествии, имелись в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были подтверждены в суде апелляционной инстанции, до перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Однако при этом, страховое возмещение ООО «СК «Согласие», как страховщиком владельца автомобиля Mercedes-Benz, истцу выплачено не было.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MAN с учетом износа составляет 115007 руб. 85 коп.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, в связи с чем оно подлежит принятию судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 115007 руб. 85 коп.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и подтверждающие допустимость уменьшения его размера, ООО «СК «Согласие» в суд не представлено.

Судебная коллегия к выводу о невозможности уменьшения подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа и признает необходимым взыскать штраф в полном размере, то есть в размере 60003 руб. 92 коп. (50% от суммы (115007,85 + 5000).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства, по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8370 руб. 24 коп. (87,19% от заявленных требований).

Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда перовой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО10 к ООО «СК «Согласие».

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, как страховщика владельца автомобиля MAN, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Фасахова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фасахова ФИО16 страховую выплату в размере 115007 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60003 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 8370 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фасахова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Крастокина Ю.В.