Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комарова Юрия Леонидовича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Комарову Юрию Леонидовичу о взыскании долга и встречному исковому заявлению Комарова Юрия Леонидовича к ФИО2, Полгину Георгию Лазаревичу о признании договора займа незаконным, в части исковых требований ФИО2 к Комарову Юрию Леонидовичу о взыскании долга и встречному исковому заявлению Комарова Юрия Леонидовича к ФИО2 о признании договора займа незаконным – прекратить в связи со смертью ФИО2, а в части исковых требований Комарова Юрия Леонидовича к Полгину Георгию Лазаревичу о признании договора займа прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комарову Ю.Л. о взыскании долга.

В обоснование иска истец указал, что 9 сентября 2015г. между Полгиным Г.Л. (займодавцем) и Комаровым Ю.Л. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец должен передать заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на три месяца по 20 ноября 2015г. с уплатой процентов 24% годовых. По условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок вступления в силу договора займа наступает с момента его подписания – 9 сентября 2015г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 9 сентября 2015г.

26 января 2016г. Полгин Г.Л. уступил право требования по договору займа ФИО2

До настоящего времени ответчик долг не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец просил суд взыскать с Комарова Ю.Л. долг в размере 739609 руб. 29 коп. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10596 руб. 09 коп.

Комаров Ю.Л. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и Полгину Г.Л. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований Комаров Ю.Л. указал, что он не знал о договоре цессии до получения иска, составленный Комаровым Ю.Л. и Полгиным Г.Л. договор займа прикрывал возникшие между ними реальные отношения по приобретению автомобиля тягача седельного <скрыто>, принадлежащего Полгину Г.Л. Возникшие между сторонами правоотношения не были связаны с договором займа, поскольку Полгин Г.Л. не передавал Комарову Ю.Л. денежных средств.

Представитель Комарова Ю.Л. по доверенности – Громов А.Я. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО2 к Комарову Ю.Л. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа от 9 сентября 2015г. в связи со смертью ФИО2 и отсутствием наследников, обратившихся за оформлением наследства после его смерти.

Представители Комарова Ю.Л. по доверенности – Попадьин А.Н. и Громов А.Я. подали в суд заявление об отказе от исковых требований Комарова Ю.Л. к Полгину Г.Л. и ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Комарова Ю.Л., поданной его представителем Гамовым П.А., ставится вопрос об отмене определения суда в части прекращения производства по делу по встречному иску Комарова Ю.Л. к Полгину Г.Л. о признании договора займа недействительным (незаключенным), ссылаясь на лишение Комарова Ю.Л. возможности разрешить вопрос о возмещении убытков, связанных с предъявлением к нему исковых требований и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части - прекращения производства по делу по встречному иску Комарова Ю.Л. к Полгину Г.Л. о признании договора займа незаключенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части определения по доводам частной жалобы.

Положения ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако отдельные права представителя, к которым относится, в том числе, право на полный или частичный отказ от исковых требований, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 той же статьи при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям абзаца четвертого ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что представители Комарова Ю.Л. – Громов А.Я. и Попадьин А.Н. действуют от имени Комарова Ю.Л. на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.247 и 24). К их полномочиям относится право от имени Комарова Ю.Л. на полный или частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании 4 октября 2018г. указанные представителя подали письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу по иску Комарова Ю.Л. к Полгину Г.Л., ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в котором указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Комаров Ю.Л. в суд не явился и участия в судебном заседании не принимал.

Указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д.248).

В протоколе судебного заседания от 4 октября 2018г. (л.д.250 оборот) имеются записи о разъяснении указанным представителям последствий отказа от иска и пояснения данных представителей о том, что последствия отказа от иска и последствия прекращения производству по делу им разъяснены и понятны, они настаивают на принятии отказа от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска прав и интересов третьих лиц не затрагивает, суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ от представителей, наделенных соответствующими полномочиями, и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда в обжалуемой части прекращения производства по настоящему делу в части встречных исковых требований Комарова Ю.Л. к ФИО2 и Полгину Г.Л. о признании договора займа незаключенным в связи с отказом от иска правильным, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что прекращение производства по делу лишает Комарова Ю.Л. права на возмещение убытков и судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, не является основанием к отмене определения в обжалуемой части, поскольку указанный вопрос разрешается в порядке, установленном ст.101 ГПК РФ.

Нормы процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу в части встречного иска Комарова Ю.Л. судом первой инстанции не нарушены.

Определение суда в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 октября 2018 года в обжалуемой части – прекращения производства по делу по иску Комарова Юрия Леонидовича к Полгину Георгию Лазаревичу и ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, а частную жалобу – Комарова Юрия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи