Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан сумму долга по договору купли-продажи № 04-10-5215 от 10 ноября 2015 года в размере 946 390 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности (по 1/5 доли в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: адрес путем его продажи с публичных торгов для погашения из вырученных денежных средств задолженности ответчиков перед истцом, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 869 340 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере по 4034,70 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи № 04-10-5215 от 10 ноября 2015 года (далее по тексту – Договор) ответчики ФИО6, ФИО2, действующие также в интересах их общих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели у Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) в собственность жилое помещение – квартиру №... общей площадью 63,80 кв.м., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: адресадрес.

Стоимость жилого помещения в соответствии с п. 1.3 Договора составила 1 869 340 руб. Согласно п. 3.1.2.1 и п. 3.1.2.2 Договора указанную цену покупатели оплачивают в два этапа: 946 390 руб. (этап № 1) за счет собственных средств, 922 950 руб. (этап № 2) – за счёт социальной выплаты на приобретение жилья по подпрограмме молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2010-2015 гг., выделенной п жилищному сертификату - свидетельству №150 от 18.09.2015 г.

По смыслу п.3.1.2.2 и 4.2.1 Договора оплата этапа №1 должна быть произведена покупателем в течение 10 дней с даты подписания Договора, а оплата этапа № 2 – в течение 15-ти дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

Жилое помещение было передано ответчикам по акту 10.11.2015 в день подписания Договора. Переход права на жилое помещение и право собственности на квартиру были зарегистрированы 01.12.2015 г., регистрационная запись №....

23.06.2016 от ответчиков поступила оплата по этапу № 2 в размере 922 950 руб. с нарушением установленных сроков на 190 дней. Оплата по этапу № 1 по состоянию на 19.06.2018г. не поступила, размер задолженности составляет 946 390 руб., периоды просрочки - 942 день. Ответчикам неоднократно направлялись соответствующие претензии, а также требование о расторжении договора купли-продажи квартиры. Но все они оставлялись без удовлетворения и без ответа.

За период с 21.11.2015 г. по 19.06.2018 г. неустойка по уплате этапа № 1 составила 211042,35 руб.; за период с 17.12.2015 г. по 23.06.2016 г. неустойка по уплате этапа № 2 составила 37 259,71 руб., итого 248 302,06 руб.

Ипотека в силу закона на спорную квартиру была зарегистрирована 01.12.2015г., регистрационная запись №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.06.2018 г.

В соответствии с и. 1.3 Договора стоимость предмета залога составляет 1 869 340 руб. Размер требований составляет: 946 390,00 руб. (долг), 248 302,06 руб. (неустойка), итого 1 194 692,06 руб., что составляет 63,91% от стоимости предмета залога. Период просрочки обеспеченного залогом обязательства составляет не менее 30 месяцев. Таким образом, требования, установленные ст.348 ГК РФ, ими соблюдены.

На основании всего вышеизложенного, истец просил суд:

взыскать с ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан долг по договору купли-продажи № 04-10-5215 от 10.11.2015 г. в размере 946 390,00 руб., неустойку в размере 248 302,06 руб., итого 1 194 692,06 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчикам на праве собственности (по 1/5 доли в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: адрес путем его продажи с публичных торгов для погашения из вырученных денежных средств задолженности ответчиков перед истцом, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 869 340,00 руб.;

взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по уплате госпошлины в размере 20 173,46 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, действующая также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд не привлек в качестве третьего лица по рассмотрению данного спора ПАО «Сбербанк», органы опеки и попечительства Кармаскалинского района РБ. Суд, удовлетворяя требование истца в части обращения на предмет ипотеки, не принял во внимание, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, из которых трое являются несовершеннолетними, и, в силу чего обращение взыскания на предмет ипотеки, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, представитель ФИО2 – ФИО9, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО10 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 04-10-5215 от 10 ноября 2015 года (далее по тексту – Договор) ответчики ФИО6, ФИО2, действующие также в интересах их общих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели у Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) в собственность жилое помещение – квартиру №... общей площадью 63,80 кв.м., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Стоимость жилого помещения в соответствии с п. 1.3 Договора составила 1 869 340 руб.

Согласно п. 3.1.2.1 и п. 3.1.2.2 Договора указанную цену покупатели оплачивают в два этапа: 946 390 руб. (этап № 1) за счет собственных средств, 922 950 руб. (этап № 2) – за счёт социальной выплаты на приобретение жилья по подпрограмме молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2010-2015гг., выделенной п жилищному сертификату-свидетельству №150 от 18.09.2015г.

23.06.2016 от ответчиков поступила оплата по этапу №2 в размере 922 950 руб. с нарушением установленных сроков на 190 дней.

Оплата по этапу № 1 по состоянию на 19.06.2018г. не поступила, размер задолженности составляет 946 390 руб., периоды просрочки - 942 день. Ответчикам неоднократно направлялись соответствующие претензии, а также требование о расторжении договора купли-продажи квартиры. Но все они оставлялись без удовлетворения и без ответа.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами (ст. ст. 314, 348, 349, 350, 395, 488 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан суммы долга по договору купли-продажи № 04-10-5215 от 10 ноября 2015 года в размере 946 390 рублей.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, вместе с тем, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, три ответчика являются несовершеннолетними детьми, снизил ее до 120 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере по 4034,70 руб. с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона на спорную квартиру была зарегистрирована 01.12.2015г., регистрационная запись №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.06.2018 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 334.1, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался п. 1.3 Договора купли-продажи, согласно которого стоимость Квартиры, указанной в п.1.1 настоящего Договора, составляет 1 869 340,00 рублей, НДС не облагается.

Размер требований составляет: 946 390,00 руб. (долг), 248 302,06 руб. (неустойка), итого 1 194 692,06 руб., что составляет 63,91% от стоимости предмета залога. Период просрочки обеспеченного залогом обязательства составляет не менее 30 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным местом жительства для ответчика, основанием для отмены решения не является, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата займа на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Довод жалобы, что суд не привлек в качестве третьего лица по рассмотрению данного спора органы опеки и попечительства Кармаскалинского района РБ, так как решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в квартире, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители. Законом обязательное участие Органов опеки и попечительства по данной категории дел, не установлено.

Довод жалобы, что суд не привлек в качестве третьего лица по рассмотрению данного спора ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда права и интересы Банка не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

ФИО1

Справка: судья Хасанов Р.У.