Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Веретенникова Алексея Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Веретенникову Алексею Сергеевичу, Шмойлову Антону Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Веретенникову А.С., Шмойлову А.Е., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что решением Заельцовского района г. Новосибирска от 13.12.2010 по делу №2-4004/2010 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателю Гаманову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель, MAZDA 3, 2008 г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику. В настоящее время транспортное средство принадлежит Веретенникову А.С., согласно сайту ГИБДД зарегистрирован как владелец с 08.04.2018. Поскольку основное обеспечиваемое обязательство не исполнено, залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Так как на момент приобретения автомобиля ответчиком запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, то при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долг.

Просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в счет исполнения обязательств Гаманова Ивана Васильевича по кредитному договору № от 25.06.2008 - MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № цвет серебристый, ПТС № от 11.06.2008, принадлежащее Веретенникову Алексею Сергеевичу. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Веретенникову Алексею Сергеевичу, Шмойлову Антону Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в счет исполнения обязательств Гаманова Ивана Васильевича по кредитному договору № от 25.06.2008г. - MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN № модель, номер двигателя №, цвет серебристый, ПТС 78 № от 11.06.2008г., которое на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Шмойловым Антоном Евгеньевичем.

Определить способ продажи заложенного имущества -с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Веретенникова Алексея Сергеевича, Шмойлова Антона Евгеньевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, а именно, по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Веретенников А.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с 02.07.2019 по 29.02.2020 имел временную регистрацию и проживал по адресу: <адрес>, общ., в связи с чем, направление судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, а также выводы суда об уклонении апеллянта от получения судебной корреспонденции являются неверными.

Также ссылается на то, что ст. 118 ГПК РФ в данном споре не применима, поскольку место проживания Веретенникова А.С. изменено до поступления иска в суд.

Кроме того, указывает, что транспортное средство продано им (Веретенниковым А.С.) 17.07.2019, то есть до обращения банка в суд, и решением суда обращено взыскание на транспортное средство, право собственности на которое зарегистрировано за Шмойловым А.Е. В связи с чем, полагает, что расходы банка по уплате госпошлины взысканию с него не подлежали. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с Шмойлова А.Е.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Банк Уралсиб» Сапоновой Е.В. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2010 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гаманову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2008г. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель, MAZDA 3, 2008 г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, ПТС <адрес> от 11.06.2008г. Решение вступило в законную силу 18.01.2011.

Данным решением установлено, что в обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком 25.06.2008 года был заключен договор о залоге транспортного средства №, по которому Гаманов И.В. передал в залог транспортное средство - марка, модель MAZDA 3, 2008 года выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии 78 УА № от 11.06.2008 года. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в 515500,00 рублей (п. 1.2. договора). 03.09.2010 года истцом произведена переоценка заложенного имущества, рыночная стоимость которого установлена - 500000,00 рублей, что следует из заключения о переоценке имущества.

Вышеуказанный договор о залоге транспортного средства № от 25.07.2008 имеется в материалах дела.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено.

Из ответа на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.11.2019 следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 02.11.2019, автомобиль «МАЗДА 3» (2008 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак №), зарегистрированный 08.04.2018 в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании договора купли-продажи от 07.04.2018 за гражданином Веретенниковым Алексеем Сергеевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 31.07.2019 был перерегистрирован по договору купли-продажи от 31.07.2019 на гражданина Шмойлова Антона Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за которым в настоящее время числится зарегистрированным. К данному ответу на запрос приложены карточки учета данного транспортного средства, а также заверенные копии договоров купли-продажи, подтверждающих право собственности за указанными собственниками.

Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015, находится в свободном доступе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является предметом залога, вступившим в законную силу решением суда на данный автомобиль уже было обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а также учитывая отсутствие доказательств того, что образовавшаяся задолженность погашена, кроме того, ответчики на дату заключения сделок купли-продажи спорного автомобиля должны были знать о наличии залога, поскольку информация о залоге находилась в свободном доступе, в связи с чем, суд указал на то, что залог сохраняет силу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств Гаманова И.В. по кредитному договору № от 25.06.2008, транспортное средство - MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № цвет серебристый, ПТС <адрес> от 11.06.2008г., которое на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Шмойловым Антоном Евгеньевичем, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, также суд взыскал с Веретенникова А.С., Шмойлова А.Е. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, а именно, по 3000 рублей с каждого

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Веретенников А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с 02.07.2019 по 29.02.2020 имел временную регистрацию и проживал по адресу: <адрес>, общ., в связи с чем, направление судебной корреспонденции по адресу: <адрес> а также выводы суда об уклонении апеллянта от получения судебной корреспонденции, являются неверными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний, были своевременно направлены ответчику Веретенникову А.С. заказными письмами по месту его регистрации согласно данным адресной справки: <адрес> (л. д. 91), что полностью соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, и не явился в суд, заказные письма возвращены с отметками об истечении срока хранения (л. д. 76, 88, 98).

О перемене места жительства, временном пребывании по иному адресу, ответчиком суду сообщено не было, в связи с чем, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежит на стороне.

Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом.

Ссылка на то, что место проживания Веретенникова А.С. изменено до поступления иска в суд, также не состоятельна, поскольку в обращении ответчика с просьбой выслать копию решения суда от 09.012020, направленного в адрес суда, сам Веретенников А.С. указывает свой адрес регистрации: <адрес> (л. д. 111).

Однако, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что транспортное средство продано Веретенниковым А.С. 17.07.2019 - до обращения банка в суд, и решением суда обращено взыскание на транспортное средство, право собственности на которое зарегистрировано за Шмойловым А.Е., в связи с чем, расходы банка по уплате госпошлины взысканию с него не подлежат, а подлежат взысканию в полном объеме с Шмойлова А.Е., судебная коллегия находит обоснованным, в данной части решение суда подлежащим изменению.

Так, в соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, поэтому понесённые банком судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению с другой стороны.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Шмойлова А.Е., привлечённого к участию в деле, требования к Веретенникову А.С. решением суда не удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Шмойлова А.Е.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года в части взыскания с Веретенникова Алексея Сергеевича, Шмойлова Антона Евгеньевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, а именно, по 3000 рублей с каждого изменить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» со Шмойлова Антона Евгеньевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи