Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 40000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2013 в размере 67976, 57 руб., от 20.06.2015 в размере 237253,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6252,30 руб. В связи с рассмотрением дела заявителями понесены судебные расходы.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2

Представитель истца ФИО3 требования не признала, считала, что истцом не доказано, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, кроме того размер расходов завышен.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявителями не доказана связь между понесенным расходами и делом, размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и чрезмерно завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2013 в размере 67 976, 57 руб., от 20.06.2015 в размере 237 253,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6252,30 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019.

Интересы ответчика ФИО2 по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла Рогожина Н.Д., интересы ответчика ФИО1 представляла Лаврененко У.М.

Факт несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждается ордером от 27.07.2020, выданный адвокату Лаврененко У.М., ордером от 20.01.2020, выданным адвокату Рогожиной Н.Д., квитанцией к ПКО №2023 от 27.02.2020 об оплате ФИО1 суммы в размере 35 000 руб. за услуги представителя Лаврененко У.М., квитанцией к ПКО №10 от 17.01.2020 об оплате ФИО2 суммы в размере 40 000 руб. за услуги представителя Рогожиной Н.Д.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе принятие представителем ФИО2 ФИО5 участия при подготовке дела к судебному разбирательству 20.01.2020, 06.02.2020, 17.02.2020, 06.03.2020, ее участие в судебных заседаниях 25.02.2020 и 29.07.2020, а также участие представителем ответчика ФИО1 Лаврененко У.М. в судебном заседании 29.07.2020, продолжительностью 1 час 30 минут. При этом суд учел требования разумности и справедливости.

Взысканную судом сумму в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2, и 10000 руб. в пользу ФИО1 вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителями ответчиков юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости, с учетом цены иска банка, и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы. Взысканная судом сумма не имеет признаков чрезмерности и соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Томской области.

Доводы частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта вопрос о взыскании судебных расходов на представителя разрешен судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с истца расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Ссылки апеллянта на судебную практику Томского областного суда не принимаются во внимание, поскольку она касается взыскания компенсации за потерю рабочего времени (ст. 99 ГПК РФ), а не расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий