Апелляционное определение № 33-2976/2014 от 20.11.2014 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

     Дело № 33-2976/2014

                  Судья ФИО1

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 20 ноября 2014 года                                                          город Салехард                                                                                                

 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

 председательствующего Кисилевской Т.В.,

 судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

 при секретаре Балыбиной А.И.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Т. - адвоката С. на определение Муравленковского городского суда ЯНАО от 02 октября 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

 Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Муравленковского городского суда от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 октября 2013 года решение Муравленковского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.

 Судебные постановления были обжалованы Т. в лице представителя - адвоката С. в кассационном порядке 27 января 2014 года, определением Суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

 15 сентября 2014 года представитель истца С. направил в Муравленковский городской суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что о принятом определении Суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года истцу Т. стало известно только 04 сентября 2014 года, когда он, как представитель Т., повторно получил копию определения суда.

 Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 02 октября 2014 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

 В частной жалобе представитель истца С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку определение Суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года истец лично не получил.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

 Апелляционное определение Суда ЯНАО от 14 ноября 2013 года по настоящему делу вступило в силу со дня его принятия, копия определения была в установленный законом срок направлена лицам, участвующим в деле.

 В период с 27 января 2014 года по 26 февраля 2014 года в суде ЯНАО рассматривалась кассационная жалоба, поданная представителем истца С.

 Таким образом, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, истек 19 мая 2014 года.

 Заявление о восстановлении пропущенного срока подано представителем истца С. 15 сентября 2014 года, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на позднее получение копии определения Суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года истцом в лице его представителя, а именно 04 сентября 2014 года.

 Суд, исходя из положений статей 112, 376, 379,382,390 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Т. пропущенного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу.

 Судебная коллегия находит выводы суда правильными, определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Кассационная жалоба на решение Муравленковского городского суда от 31 июля 2013 года и определение Суда ЯНАО от 14 октября 2013 года была подписана и подана представителем истца С.

 Определение суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции была получена лично представителем истца С. 10 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

 Таким образом, до даты истечения процессуального срока - 19 мая 2014 года имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, однако вплоть до 15 сентября 2014 года какие либо действия по дальнейшему обжалованию судебных постановлений совершены не были.

 Как следует из материалов дела, все последующие заявления, в том числе заявление о повторной выдаче определения Суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года, были подписаны С.

 Повторно определение Суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года было получено также лично С. 04 сентября 2014 года, после чего он подписал и подал заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и затем частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

 Вышеизложенное свидетельствует, что доверенность, выданную С., истец не отзывал, напротив, избрал способ ведения дела в суде через представителя и согласовал совершение всех процессуальных действий по настоящему делу лично адвокатом.

 В этой связи приведенные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: