Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома с хозяйственными строениями

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются собственниками в равных долях жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.

Стороны в указанном доме не проживают.

ФИО1 обратилась в суд, и, ссылаясь на не достижение согласия с ответчиком о реальном разделе дома, а также о выкупе её доли, нуждаемость в указанном объекте недвижимости и не нуждаемость ответчика постоянно проживающего в городе Санкт Петербург, истица обратилась в суд и просила произвести реальный раздел дома.

В рамках рассмотрения дела, судом была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом было предложено 2 варианта раздела дома с надворными постройками. При этом 2-й вариант представляет собой зеркальное отображение раздела помещений со сменой собственников.

Истица в рамках рассмотрения дела уточнила требования и просила произвести раздел по первому варианту.

Решением суда требования удовлетворены.

Между сторонами произведен реальный раздел дома и хозяйственных построек. За отступление от равенства долей, с истицы в пользу ответчика взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. С момента получения указанной компенсации ответчиком, между сособственниками прекращено право долевой собственности. На каждую сторону, возложена обязанность выполнить работы по переустройству выделенных частей дома.

С принятым решением не согласился ответчик. Просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу и её представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поданных ответчиком возражений судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные требования и выделяя в собственность ФИО1 часть дома по первому варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант наиболее приемлем и менее затратный для истицы, а ответчиком своего варианта раздела дома не предложено.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Как указано в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности» (далее-Постановление Пленума), суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Исходя из содержания названных норм, реальный раздел дома вопреки мнению апеллянта может быть произведен по решению суда независимо от согласия участников долевой собственности либо отсутствия такового.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются долевыми сособственниками жилого дома. Из переписки между сторонами следует, что они не достигли согласия о выкупе друг у друга долей, а также реальном разделе дома.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм материального права, вопреки утверждению апеллянта служат достаточным основанием для обращения в суд одного из долевых сособственников с требованием о реальном разделе дома.

Как установлено судом с учетом заключения эксперта, сделанного по данным визуального осмотра жилого дома, анализа технической документации технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания в целом, реальный раздел дома в натуре по варианту, предложенному истицей возможен, исходя из размеров долей участников общей долевой собственности с незначительным отступлением от размера идеальных долей.

Своего варианта раздела дома, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не предложено, поэтому суд обоснованно принял вариант истицы.

Данный вариант предполагает выполнение работ, в результате проведения которых выделяемые части дома будут полностью изолированы, в том числе и в части коммуникаций.

Доводы апеллянта о том, что каждому из долевых сособственников в результате раздела должна быть выделена обособленная часть дома без необходимости выполнения дополнительных работ по переустройству и переоборудованию противоречат нормам материального права и позиции Верховного Суда РФ изложенной в вышеупомянутом Постановлении Пленума.

Незначительная несоразмерность выделяемого имущества, компенсирована взысканием с истицы в пользу ответчика выплаты.

Довод апеллянта о том, что суд не произвел раздел инженерных сетей коммуникаций не убедителен и не влияет на правильность судебного акта, поскольку судом определен вид и объем работ необходимых выполнить каждым из сособственников для полной изоляции коммуникационных систем, возможность которой установлена на основании заключения эксперта, сомнений, в подлинности которого не возникает.

Затраты на выполнение указанных работ распределены судом между долевыми сособственниками с учетом материального положения истицы, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, а именно того, что в результате возведения пристройки ответчиком, площадь выделенной ему части дома увеличится, поэтому правовых оснований возлагать расходы в указанной части на стороны по делу в равных долях не имеется.

Данный вывод основан, в том числе на абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 марта 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома с хозяйственными строениями – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи