Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, увеличении доли в праве на общее имущество, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности

по частной жалобе ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3

на определение Левобережного районного суда города Воронежа

от 26 февраля 2016 года

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14 ноября 2013 года иск ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, увеличении доли в праве на общее имущество, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворен (л.д. 101, 102-105).

ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 в декабре 2015 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату документов, оформление и выдача которых была необходима для рассмотрения настоящего иска, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она внесла в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Коминтерновского района города Воронежа» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: за составление искового заявления в Левобережный районный суд г. Воронежа – <данные изъяты> рублей, за участие в районном суде в двух судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждое, за составление заявления о разъяснении решения суда – <данные изъяты> рублей, за представительство в суде Левобережного района г. Воронежа при рассмотрении заявления о разъяснении решения от 14 ноября 2013 года – <данные изъяты> рублей, за составление ходатайства о возмещении судебных расходов – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею, ФИО2, были понесены расходы на оплату документов, необходимых для предъявления иска в интересах недееспособной ФИО3 в размере <данные изъяты>., из них: за получение справки в БТИ Левобережного района г. Воронежа – расходы в размере <данные изъяты>. по квитанции от 14 января 2013 года на основании договора № от 14 января 2013 года, заключенного с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», за проведение текущей технической инвентаризации жилого дома, выдачу документов, технического паспорта – расходы в сумме <данные изъяты>.; за изготовление копии технического паспорта, учет документов, выдачу документов, технического плана – <данные изъяты> за изготовление и выдачу копии решения суда от 1969 года – <данные изъяты>.; за консультационные услуги – <данные изъяты> рублей; за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости – <данные изъяты> рублей; за изготовление справок для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выдачу документов, снятие штампа – <данные изъяты> коп.; за ознакомление с документами, выдачу документов – <данные изъяты>.; за регистрацию права на недвижимое имущество – <данные изъяты> рублей; за получение техпаспорта с измененными долями в жилом <адрес> – <данные изъяты>.; за подготовку материалов для составления проектов разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства (дома, пристройки) <адрес> за подготовку технических заключений на объект в индивидуальном секторе строительства, <адрес> по счету-договору № от 14 января 2013 года – <данные изъяты> что подтверждается соответствующими документами (л.д. 154-161).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 26 февраля 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО2 определены к взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 243-246).

В частной жалобе на указанное определение ФИО2 выражает несогласие с ним, считая незаконным и необоснованным. Утверждает, что часть документов, указанных в ходатайстве о возмещении судебных расходов, были собраны в 2012-2013 годах до обращения в суд с иском о признании права, увеличении доли в праве на общее имущество, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и были необходимы для составления искового заявления, другая часть документов была получена за соответствующую плату в 2014 году после вступления решения суда в законную силу, эти расходы были необходимыми и вынужденными и связаны с реализацией прав ФИО3, установленных решением суда. Полагает, что судом должны быть удовлетворены требования о взыскании заявленных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме с учетом времени на подготовку, изучение документов, времени, затраченного на составление искового заявления, заявления, ходатайства, судебные издержки по собиранию документов также, по мнению апеллянта, должны быть возмещены судом полностью, т.к. являются необходимыми для обоснования исковых требований (л.д. 248-254).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4 указывает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании на оплату документов в размере <данные изъяты> по причине того, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего гражданского дела. Все перечисленные ФИО2 документы могли быть и были использованы ею в иных целях, не связанных с рассмотрением дела об изменении долей дома. Кроме того, расходы ФИО2 на уплату гонорара адвокату за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, а также о разъяснении решения суда не могут быть признаны судебными расходами по делу, так как расходы по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов, о разъяснении решения суда и участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления суда не затрагивают существа дела, не связаны с исковыми требованиями и рассмотрением дела по существу, таким образом, не подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности, фактически вся работа представителя свелась к подготовке искового заявления, в котором изложены лишь фактические обстоятельства дела, и участию в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительное. Кроме того, по данному делу спора как такового между сторонами не было. Просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 260-265).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключены соглашения об оказании юридической помощи № от 26 августа 2013 года, № от 1 ноября 2013 года, № от 11 февраля 2014 года, № от 11 марта 2014 года, № от 22 декабря 2015 года (л.д. 190-194).

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО1 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу: 5 ноября 2013 года (л.д. 77, 80-81), 14 ноября 2013 года (л.д. 99-100) и в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении решении суда 13 марта 2014 года (л.д. 117, 118).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления в Левобережный районный суд г. Воронежа; <данные изъяты> руб. – за участие в районном суде в двух судебных заседаниях (из расчета <данные изъяты> руб. за каждое); <данные изъяты> руб. – за составление заявления о разъяснении решения суда, <данные изъяты> руб. – за представительство при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, <данные изъяты> руб. – за составление ходатайства о возмещении судебных расходов (л.д. 168-169).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, обстоятельства несения истцом расходов в размере <данные изъяты>. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не нашли своего достоверного подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

Кроме того, районный суд пришел к верному выводу, что расходы ФИО2 на оплату услуг адвоката за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, а также понесенные при разъяснении решения суда и участии адвоката в судебном заседании по рассмотрению данного заявления не могут быть признаны судебными расходами по делу, так как такие расходы не связаны с исковыми требованиями и рассмотрением дела по существу и не подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4 представила суду первой инстанции письменные возражения, в которых считала размер расходов на оплату услуг адвоката экономически неоправданным и чрезмерным, так как гражданское дело не относится к категории сложных дел, дополнительные письменные доказательства представитель не представлял, ходатайств не заявлял, она, как ответчик по делу, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Расходы за составление заявлений о разъяснении решения суда и о взыскании судебных расходов, а также по участию в судебном заседании по разъяснению решения суда не относятся к судебным и не подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление о разъяснении решения суда являлось следствием нечеткой и некорректной формулировки требований в исковом заявлении. Расходы ФИО2 на получение документов в размере <данные изъяты>., по мнению ответчика, не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде (л.д. 231-240).

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО2 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а так же иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов – <данные изъяты> рублей – является явно завышенным и неразумным, а потому снизил его до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, суд первой инстанции также обоснованно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным взыскать необходимые для рассмотрения настоящего спора судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные достаточными доказательствами, в приведенном судом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –