Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 марта 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2016 года постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и дополнительно в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что <дата> ответчик по расписке взяла у него в долг <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. <дата> она же взяла у него в долг по расписке <данные изъяты> руб. также на срок до <дата>. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была возвращена, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от <дата>. В установленный срок - <дата>, оставшийся долг в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. по ставке банковского процента 8,25% годовых и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал на недоказанность уплаты ответчиком денежных средств по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. Так, в подтверждение внесения данной суммы ответчиком были представлены квитанции по форме «Объявление на внос наличными», данная форма подразумевает, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт являются доходом индивидуального предпринимателя и принадлежат хозяйствующему субъекту, а не лицу, уполномоченному на внесение денежных средств. В ответе на запрос суда АО КБ «Хлынов» указал, что идентифицировать лицо, осуществившее внесение платежей не представляется возможным, не исключена вероятность того, что денежные средства могли быть внесены не только ФИО4, но и иным лицом. Кроме того, в ответе на запрос факт того, что собственником (плательщиком) вносимых денежных средств является истец ФИО1 не опровергнут. Считает, что данные денежные средства являются доходом ИП ФИО1 от хозяйственной деятельности,сведения о вносимых суммах на данный счёт учитываются при налогообложении истца.

Кроме того, истец опровергает, что <дата> ему по расписке единовременно была передана сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный документ является распиской кредитора в порядке ст. 408 ГК РФ и указывает на арифметическую сумму всех средств, принятых у ответчика в счёт погашения задолженности по договорам займа, а не сумму очередного платежа. В указанную дату денежных средств истцу не передавалось, в этот день стороны находились в разных городах, истец находился в г. С.Петербург, а ответчик в г. Омутнинск.

В возражениях ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО3 адвоката Соболева Д.А., третье лицо ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 передал в долг ФИО3 по расписке от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по расписке от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. на срок до <дата>,

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства ответчиком по возврату сумм займа исполнены не в полном объеме, срок возврата по договорам займа истек.

ФИО3 в качестве доказательств частичной оплаты долга представлена расписка ФИО1 от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., а также чек взноса наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на карту № от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., где получателем указан ФИО1

Сторона истца факт получения суммы в размере <данные изъяты> руб. не отрицала (<данные изъяты> руб.), однако указала, что она, данная сумма, была включена в сумму <данные изъяты>., указанную в расписке от <дата>.

Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от <дата>, пришел к выводу о том, что данная расписка свидетельствует о единовременной уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договорам займа, а платежные документы от <дата> и <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, самостоятельно подтверждают произведенную ответчиком оплату в счет погашения долга по договорам займа. Текст расписки не содержит сведений о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. включает в себя уплаченные ранее денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа, а также денежные средства принятые кредитором в зачет однородного требования.

Нахождение расписки от <дата> у должника ФИО3 в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает прекращение обязательства перед ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что данная сумма получена истцом не единовременно, а по частям, с указанием размера и сроков частичного исполнения либо зачета обязательства, а также включения данных частей в общую сумму, не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что <дата> денежные средства истцу не передавались, по причине того, что в этот день стороны находились в разных городах, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит тексту расписки, составленной собственноручно истцом. Следует отметить, что в тексте искового заявления, сам истец указал о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик вернула, о чем свидетельствует расписка от <дата>, при этом истцом не указано, что данная сумма была возвращена по частям с указанием дат и размеров платежей.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение частичной оплаты долга по распискам также были представлены квитанции: № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., выданные ОАО КБ «Хлынов», а всего на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО3 пояснила, что указанные денежные средства в счет погашения долга по договорам займа в период с <дата> перечислял ФИО1 и по ее поручению ФИО4

Третье лицо ФИО4 и свидетель ФИО5 данные обстоятельства подтвердили.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО1 сторона истца не оспаривала.

В ответе на запрос суда АО КБ «Хлынов» сообщил об отсутствии возможности идентифицировать лицо, осуществившее внесение платежей по указанным выше квитанциям. Однако при сравнении подписей, выполненных от имени вносителя платежей по данным заявлениям, с подписью, имеющейся в карточке подписей ИП ФИО1, следует вывод, что они однозначно принадлежат не ФИО1, а иному лицу. Идентифицировать принадлежность подписи какому-то конкретному лицу не представляется возможным. При этом не исключается вероятность того, что фактически вносителем платежа мог быть ФИО4. У банка отсутствовали основания для отказа в принятии данных платежей, поскольку фактическим вносителем при составлении заявлений были представлены необходимые для осуществления операций реквизиты ИП ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта перечисления ФИО4 от имени ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договорам займа.

Доводы жалобы о том, что данные суммы исходя из формы платежа «Объявление на внос наличными» являлись доходом ИП ФИО1 и внесены им самим, не могут быть приняты во внимание. Так, в ответе ОАО КБ «Хлынов» однозначно указано, что подпись лица, вносившего денежные средства, не принадлежит ФИО1 Мнение апеллянта о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. иным лицом, не ФИО4, является предположением, поскольку данные платежные документы находились у ФИО3, и были представлены в суд именно стороной ответчика.

Невозможность идентифицировать лицо, осуществившее внесение платежей по указанным выше квитанциям не может быть поставлено в вину ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены истцом, что им не оспаривалось.

Кроме того, отсутствие каких-либо долговых обязательств между ИП ФИО1 и ФИО4 подтверждает факт внесения указанных сумм от имени ФИО3 в счет погашения долга по договорам займа.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пояснений сторон и представленных документов судом также установлено, что ФИО1, действуя на основании доверенности от <дата>, от имени ФИО3 продал принадлежащее последней транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб., денежные средства ФИО3 не переданы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила о зачете полученных ФИО1 от продажи автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет долга по договорам займа. Ответчик пояснила, что ФИО1, как поверенный, не отчитался перед доверителем о совершенном им по доверенности, о вырученной сумме ответчик узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему иску.

Стороной истца факт того, что денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 не передавались, не оспаривался, с указанием на то, они были оставлены с согласия ФИО3 в счет погашения долга по распискам.

Доводы истца о том, что указанная сумма также включена в расписку от <дата>, судом обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, приведенным в решении.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО1 от продажи транспортного средства, поступили истцу в счет оплаты по договорам займа с момента заявления должником о зачете, следовательно, размер долга по договорам займа подлежит уменьшению на указанную сумму.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела долг ФИО3 перед ФИО1 по договорам займа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. - общая сумма долга по распискам) - <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно требования истца удовлетворил частично, взыскав с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ в его пользу проценты за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Порядок расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с указанием периодов и сумм долга на конкретную дату подробно изложен в мотивировочной части решения суда и дополнительного решения, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда,свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда; доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 марта 2016 года и дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: