Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о понуждении демонтировать самовольно установленные блокираторы стояночных мест с запорным устройством, демонтировать самовольно установленные искусственные неровности на территории земельного участка, переместить урну для мусора, взыскании государственной пошлины, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Солнечный» (далее - ТСЖ «Солнечный»), истец ФИО1 в обоснование доводов иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, придомовой территорией является земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>

В августе 2017 года правлением ТСЖ «Солнечный» самовольно, с нарушением требований ГОСТа Р 52605-2006, были установлены в количестве 3 шт. искусственные неровности, которые нарушают законные права и интересы истца, а также лиц, постоянно проживающих в квартире по адресу: <адрес изъят>.

Выполненные работы по монтажу искусственных неровностей проведены самовольно с нарушением установленных норм и правил, создают неудобства в передвижении детской коляски.

Урна для мусора у подъезда дома по <адрес изъят> перемещена от крыльца подъезда к лавочке на парковку, что приводит к сокращению радиуса поворота на стояночном месте, риску повреждения транспорта, из-за урны нельзя поставить коляску с ребенком к лавочке.

Указанные элементы благоустройства создают риск повреждения движимого имущества, неудобства в передвижении детской коляски.

Правлением ТСЖ «Солнечный» самовольно установлены блокираторы стояночных мест, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО1, ущерб правление ТСЖ «Солнечный» возмещать отказывается.

Указанные блокираторы стояночных мест создают риск возникновения ущерба имуществу, а также свободного пользования каждым собственником равным образом всей территорией прилегающей к дому.

Просила обязать ТСЖ «Солнечный» демонтировать самовольно установленные блокираторы стояночных мест с запорным устройством на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <адрес изъят> демонтировать самовольно установленные искусственные неровности, переместить урну для мусора, самовольно демонтированную на территории земельного участка, к крыльцу подъезда, взыскать расходы с ТСЖ «Солнечный» на уплату государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 1615 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что показания свидетелей В., Г., Я. в части полученных от блокиратора стояночного места повреждений принадлежащего истцу автомобиля, свидетелей о поборах за стоянку транспортных мест отражены в судебном акте недостоверно.

Полагает, нельзя признать выписку из протокола заседания правления ТСЖ «Солнечный» в качестве доказательства обоснованности установки искусственных неровностей, поскольку данное заседание фактически не проводилось.

При разрешении спора судом не было учтено, что внеочередное общее собрание собственников было инициировано собственником жилого помещения О., которая является председателем ТСЖ, общее собрание и голосование было проведено после обращения истца в суд.

В выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений не отражены результаты голосования по вопросу о демонтаже неровностей, перемещении урны.

Считает, что не соответствуют действительности пояснения представителя ТСЖ «Солнечный» Д., о том, что блокираторы установлены собственниками ТСЖ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Из выписки из протокола правления ТСЖ «Солнечный» от Дата изъята и протокола № КГС-2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята следует, что общим собранием принято решение об устройстве искусственных дорожных неровностей с установкой соответствующих дорожных знаков в количестве 3 штук.

Указанное решение не оспорено.

ТСЖ «Солнечный» и ООО «Компания Ариз Групп» заключили договор Номер изъят от Дата изъята на поставку искусственных дорожных неровностей «лежачий полицейский» ИДН-350, ИДН-350-2, изготовленных, согласно паспорту изделий, по ГОСТу Р 52605-2006.

Согласно представленному ответчиком плану мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2017-2018 года указанный план предусматривает замену 7 мусорных урн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 46, ст. 137 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств того, что блокираторы стояночных мест, прочно связанные с землей, с запорным устройством установлены ТСЖ «Солнечный».

Проанализировав паспорт изделий, суд не усмотрел нарушений требований к искусственным неровностям, учел, что искусственные дорожные неровности расположены для обеспечения принудительного снижения скорости движения транспортных средств на придомовой территории, в районе детской площадки, не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца, вызванных их установкой, в том числе, при передвижении коляски с ребенком.

Суд указал, что неисполнение ответчиком обязанности по оборудованию участков дорог, на которых устроены искусственные неровности, 3-мя дорожными знаками и дорожной разметкой, не может служить основанием для демонтажа искусственных неровностей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика переместить урну для мусора к крыльцу подъезда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав нахождением урны у лавочки на парковке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении показаний допрошенных судом свидетелей подлежит отклонению, поскольку сведения об обстоятельствах повреждений принадлежащего истцу автомобиля, о «поборах» за стоянку транспортных средств, о недостоверности выписки из протокола заседания правления ТСЖ «Солнечный», законности принятого общим собранием собственников помещений решения об организации искусственных неровностей, правильность выводов суда не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Довод жалобы о недостоверности пояснений представителя ТСЖ «Солнечный» Д., отрицавшего установку блокираторов стояночных мест ТСЖ «Солнечный» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства истец суду не представил, соответственно, у суда в силу ст. 307, ст. 1064 ГК РФ не имелось оснований для возложения на ТСЖ «Солнечный» как на лицо, не устанавливающее названные блокираторы, обязанности по их демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова