Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Абдулинскому потребительскому обществу о взыскании суммы заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Абдулинского потребительского общества ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Абдулинскому потребительскому обществу (далее – АПО) о взыскании суммы заработной платы, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30 мая 2001 г. по 15 февраля 2016 г., что подтверждается его трудовой книжкой и приказом о приёме на работу в должности ***. На дату увольнения сумма задолженности по заработной плате у ответчика перед ним составила *** рубля, что подтверждают ведомости о начислении заработной платы и выданная при увольнении справка о задолженности по заработной плате от 15 февраля 2016 г. Просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 800 422 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий Абдулинского потребительского общества ФИО1, привлечённый также судом к участию в деле в качестве третьего лица заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Абдулинского потребительского общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2, конкурсный управляющий Абдулинского потребительского общества ФИО1, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 работал в ФИО5, уволен 01 февраля 2016 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки о доходах физического лица за 2014 г. № от 18 марта 2015 г., предоставленной Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области, следует, что ФИО2 начислялась заработная плата, общая сумма дохода за 2014 г. составила *** руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 г. № от 28 марта 2016 г., предоставленной Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области ФИО2 начислялась заработная плата, общая сумма дохода за 2015 г. составила *** руб.

Межрайонная ИФНС России №1 по Оренбургской области представила сообщение, из которого видно, что справку формы 2 НДФЛ о доходах ФИО2 за 2016 г., АПО не предоставляло.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, уведомило суд, что АПО вносило страховые взносы с 01 января 2014 г. по 15 февраля 2016 г. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – ФИО2

Из справки № от 15 февраля 2016 г., выданной АПО на имя ФИО2, следует, что задолженность по заработной плате в Абдулинском потребительском обществе на 15 февраля 2016 г. составляет *** руб. Справка подписана *** Абдулинского ФИО14

При разбирательстве дела в суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, работавшая в АПО в должности главного бухгалтера с апреля 2007 года по июнь 2016 года; ФИО10, работавшая в АПО в должности бухгалтера с мая 2016 года по ноябрь 2016 года; ФИО11, работавшая в АПО в должности бухгалтера по начислению заработной платы до 15 марта 2016 г.

ФИО9 пояснила, что документы по заработной плате должны находиться у конкурсного управляющего, списки по задолженности по заработной плате передавались все ему, людям выдавались справки о размере задолженности. Задолженность по заработной плате в АПО была у всех и у ФИО2 тоже, в каком именно размере уже не помнит. Зарплата до них не доходила. Заработную плату начисляли согласно штатному расписанию. Вся задолженность накапливалась с нарастающим итогом и переходила дальше. Составлением табеля занималась секретарь, его подписывал руководитель, и дальше передавали бухгалтеру.

Свидетель ФИО10 поясняла, что в её обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам. Список задолженности по заработной плате был большой, она точно не помнит, был ли там ФИО2, и в каком размере у него имелась задолженность.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она составляла справки о задолженности по заработной плате, справки по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2014, 2015, 2016 г. Отчитывалась в налоговую инспекцию по начисленной, но не выплаченной заработной плате за истекший год. Задолженность по заработной плате была у многих работников. Точную сумму задолженности по заработной плате ФИО2 не помнит.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2017г., следует, что ФИО2, как кредитор, предъявил 08 февраля 2017 г. в арбитражный суд заявление об установлении и включении требования в размере *** руб. в реестр требований кредиторов должника. ФИО2, указал, что по состоянию на 15 февраля 2016г. у него имеется задолженность по заработной плате в размере *** руб. Производство по делу ФИО2, было прекращено. Арбитражный суд разъяснил ФИО2, что требование о включении в реестр требований кредиторов направляется конкурсному управляющему должника ФИО1 по адресу: (адрес)

07 апреля 2017 г. почтовым отправлением ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО1 письменное требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, в котором ФИО2, просил ФИО1, направить ему выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письменное требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим ФИО1 получено 14 апреля 2017 г.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен, поскольку им предпринимались меры к включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере *** руб.

При этом суд со ссылкой на п.6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно включить в реестр требований кредиторов требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, на основании данных бухгалтерского учета должника. По общему правилу представления заявлений и документов о задолженности от лиц, работавших по трудовому договору, в адрес должника и арбитражного управляющего не требуется.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании суммы заработной платы, суд исходил из того, что конкурсным управляющим АПО ФИО2 не включен в реестр требований кредиторов, а сам истец не знал о том, что не включен в данный реестр, и ему об этом стало известно лишь 17 октября 2017 г.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2016г. Абдулинское потребительское общество признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2016г. конкурсным управляющим Абдулинского потребительского общества утверждён ФИО1

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ФИО1, являясь представителем Абдулинского потребительского общества, при разбирательстве дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз.2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абз.3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Истец, уволившись 01 февраля 2016г. и зная о наличии задолженности с даты увольнения, начал принимать меры по включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника с 08 февраля 2017г.

Согласно абз.2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На основании абз.2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд о взыскании заработной платы ФИО2 обратился 30 октября 2017г., то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд из материалов дела не усматривается.

Довод представителя истца о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет три года, истцом подан иск в пределах указанного срока, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Абдулинскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 800 424,52 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи