Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» о возврате излишне взысканных денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания») о возврате излишне взысканных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность *** ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания».

_ _ дополнительным соглашением № * к трудовому договору он переведен на ***.

_ _ работодателем издан приказ № * «Об удержании недостачи», из которого следует, что при проведении инвентаризации на объединенном участке погрузки по состоянию на _ _ установлено причинение материально ответственными лицами, в том числе *** ФИО4, прямого действительного ущерба в виде недостачи имущества на общую сумму *** рублей *** копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного приказа погашение суммы материального ущерба в размере *** рублей *** копеек возложено на ФИО4 Пунктом 1.2 установлено, что удержание суммы недостачи в размере *** рублей *** копеек производить с *** года, но не более 20% от заработной платы вместе со всеми удержаниями ежемесячно до полного погашения ущерба.

Согласно расчетному листку за *** года ему начислено *** рублей *** копейка, из которых *** рублей *** копейки - компенсация отпуска при увольнении, *** рубль – оплата отпуска.

Вместе с тем работодатель в нарушение статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержал *** рублей *** копеек вместо 20% от заработной платы - *** рублей *** копеек.

Таким образом, ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным удержание денежных средств по приказу № * в размере *** рублей *** копеек, обязать ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства, и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО «СЗФК» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что выплаты, производящиеся работникам при уходе в отпуск и компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, являются элементами заработной платы, а удержание из отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не внесено в вид выплат (дохода), на которое может быть обращено взыскание.

Указывает, что согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, не является заработной платой.

В соответствии с ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» к выплатам (доходам), на которые не может быть обращено взыскание относятся п.8 компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, представитель ответчика ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание (часть 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится перечень выплат и доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что _ _ между ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» и ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок по *** ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» (л.д. *-*).

_ _ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ , в соответствии с которым, ФИО4 переведен на должность *** ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания»; работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, которая складывается из: ежемесячного должностного оклада в размере *** рублей; ежемесячной премии до *** рублей, выплачиваемой в случае добросовестного исполнения работником своих обязательств в соответствующем месяце» (л.д. *).

Согласно протоколу № * заседания центральной инвентаризационной комиссии от _ _ по состоянию на _ _ на объединенном участке погрузки проведена инвентаризация имущества, по итогам которой, установлено причинение материально ответственными лицами, в том числе *** ФИО4 прямого действительного ущерба в виде недостачи имущества на общую сумму *** рублей *** копейки (л.д. * - *).

Приказом и.о. генерального директора С от _ _ «Об удержании недостачи» сумма недостачи в размере среднего заработка (*** руб.) отнесена на материально ответственное лицо -ФИО4 Сумму недостачи в размере *** руб. приказано

удерживать с *** ФИО4, начиная с *** года, но не более 20% от заработной платы вместе со всеми удержаниями ежемесячного до полного погашения ущерба (л.д. * -*).

Трудовые отношения между истцом и Обществом в *** года были прекращены.

Согласно расчетному листку за *** года и справки ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания» заработная плата ФИО4 составила *** руб. *** коп., в том числе: оклад (8 рабочих дней) - *** руб.; премия за год - *** руб. *** коп.; районный коэффициент (40%) - *** руб. *** коп.; районный коэффициент на годовую премию (40%) - *** руб. *** коп.; северная надбавка (80%) — *** руб. *** коп.; северная надбавка на годовую премию (80%) - *** руб. *** коп.; дотация на питание - *** руб.; оплата отпуска -*** руб. *** коп.; компенсация отпуска при увольнении - *** руб. *** коп.

Удержания из заработной платы за *** года составили *** руб. *** коп., в том числе: НДФЛ - *** руб., удержание за дотацию - *** руб., удержание за питание сверх дотации - *** руб., удержание материального ущерба - *** руб. *** коп. (л.д. ***).

Согласно справке ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания» общая сумма начисленной заработной платы истца за *** года составила *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - дотация на питание, а общий размер удержаний составил *** руб. *** коп. (*** - *** - 13% НДФЛ (***) х 20%) (л.д. *-*).

Размер удержаний денежных средств из заработной платы истца в сумме *** рублей *** копеек, судом проверен на основании расчета ответчика, который истцом не опровергнут, и является правильным.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, положения части 1 статьи 101 Федерального закона от _ _ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказ и.о. генерального директора С от _ _ «Об удержании недостачи», расчетный листок за *** года, справку ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания», установив, что выплаты производящиеся работникам при уходе в отпуск и компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск являются элементами заработной платы, а удержание из отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не внесено в вид выплат (дохода), на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности удержания денежных средств в размере *** рублей *** копеек из заработной платы истца, начисленной *** года.

Установив, что работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: