Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя истца КПК «Гарантия» С. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы (с учетом дополнений) и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив «Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках заключенного основного договора займа <...> от <...> между кредитором КПК «Гарантия» и заемщиком ФИО1 заключен дополнительный договор <...> от <...> на сумму <...>, сроком погашения до <...>. Получение займа наличными подтверждает расходный кассовый ордер <...> от <...>. Общая сумма долга по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе основной долг: <...>, проценты <...>. В соответствии с условиями договора (ст.1, п. 1.4 и 1.5) за пользование денежным займом заемщик обязан вносить до «05» числа каждого месяца ежемесячно проценты, начисляемые на остаток займа наличными в кассу КПК «Гарантия», сумму составляющую - 3% в месяц, до полного исполнения всех договором обязательств по договору денежного займа. С <...> процентная ставка за пользование денежным займом снижена и составляет 2,5% в месяц, до полного исполнения всех договорных обязательств по договору денежного займа. Уплата процентов по дополнительному договору денежного займа проводилась с нарушениями. Последний раз поступления в кассу кооператива были <...>. Всего просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на <...> составила <...> за период с <...> по <...> включительно. Срок по погашению основанного долга по дополнительному договору денежного займа <...> от <...> истек <...>. Кооперативом неоднократно предъявлялись требования заемщику о выполнении условий дополнительного договора денежного займа <...> от <...> в части уплаты процентов за пользование денежным займом, в том числе <...>, <...> должнику ФИО1 было отправлено почтой требование о выполнении условий дополнительного договора денежного займа и добровольного урегулирования сложившейся ситуации. Однако ответчик ФИО1 никак не отреагировал и никаких мер по выполнению договорных обязательств до настоящего времени не принял, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности М. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, полагают, что спор должен рассматривать арбитражный суд Краснодарского края, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности К. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу возражал, поскольку занимал денежные средства ФИО1, как физическое лицо. Кроме того, многочисленные судебные тяжбы истца с ответчиком ранее проходили в судах общей юрисдикции.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> производство по делу прекращено.

В частной жалобе (с учетом дополнений) председатель истца КПК «Гарантия» С. просит отменить определение суда, обязав суд первой инстанции принять иск к своему производству, указав, что договор займа был заключен с ФИО1 как физическим лицом, пайщиком кооператива, по уставу КПК займ выдается только физическим лицам, договором предусмотрена подсудность разрешения спора.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности М. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, так как ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности М. просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнений), возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определен характер спорных правоотношений и неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании кредитным потребительским кооперативом задолженности по договору займа, заключенному между кооперативом и его членом ФИО1

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к числу которых относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 N 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Статьей 3 указанного Закона установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе посредством размещения части денежных средств, указанных в пункте 1 данной статьи, путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно статье 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Как следует из устава КПК "Гарантия" его положения соответствуют указанным нормам Закона о кредитной кооперации.

Исходя из приведенных положений Закона о кредитной кооперации, устава истца, условий дополнительного договора займа <...> от <...> следует, что заемные денежные средства по указанному договору предоставлялись ФИО1 как участнику кооператива. Кроме того, условиями договора займа предусмотрено внесение ответчиком и членских взносов, что также свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с членством ответчика в кооперативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. При этом разъяснения не содержат изъятий в порядке рассмотрения указанных споров, касающихся субъектного состава лиц либо характера спора.

Потребительский кооператив в соответствии с ГК РФ признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Поскольку данный спор возник между КПК "Гарантия" и его членом, а из материалов дела не следует, что данный спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, то вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду является неверным.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу председателя истца КПК «Гарантия» С.

удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года отменить.

Возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: