Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности М. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее также ПАО «Бинбанк») о признании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от <...> недействительным и применения последствий его недействительности. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что <...> между ОАО КБ «Кедр» в качестве кредитора и ФИО2, ФИО1 в качестве созаемщиков был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере <...>. под 18 % годовых на условиях возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок до <...> в соответствии с согласованным сторонами графиком. Обязательства ФИО2, ФИО1 перед ответчиком по возврату кредита и уплате причитающихся процентов обеспечены залогом недвижимого имущества – здания, спальный корпус коттеджного типа площадью 144,9 кв.м. (назначение: жилое) по <...>, залоговой стоимостью <...> правом субаренды части земельного участка площадью 15964 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации пансионата) по <...> в <...>, залоговой стоимостью <...> (договор об ипотеки <...>(и) от <...>). Кроме того, <...> между ПАО КБ «Кедр» в качестве залогодержателя и ФИО1 в качестве залогодателя заключен договор о последующей ипотеки <...>(и), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество – помещение площадью 187 кв.м. (назначение: нежилое) по <...> залоговой стоимостью <...>.; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...> Краснодарского края, размером 31/100, залоговой стоимостью <...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию <...> деятельность ОАО КБ «Кедр» прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». Решением Тихорецкого районного суда от <...> иск ПАО «Кедр» удовлетворен: с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Кедр» солидарно взыскано <...>. в счет задолженности по кредитному договору; <...>. в счет возмещения понесенных истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд; обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, соистцам стало известно, что ПАО «Бинбанк» передал право требования к ФИО2, ФИО1, возникшее из кредитного договора, которые обеспечены договорам ипотеки и последующей ипотеки, ФИО3 (договор уступки прав требования (цессии) № <...> от <...>). Указанный договор цессии является ничтожным, поскольку соглашение заключено в отсутствии согласия созаемщиков. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем признания договора уступки прав требования (цессии) № <...>, заключенного <...> между ПАО «Бинбанк» в качестве цедента и ФИО3 в качестве цессионария недействительным; применения последствий его недействительности

Решением Славянского городского суда от 24.08.2016 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным соистцами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, предъявленные к соответчикам требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 по доверенностям М. и представитель ответчика ФИО3 по доверенности Б. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенностям М., представителя ФИО3 по доверенности Б., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Частью 1 статьти 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности М. на решение Славянского городского суда от <...> обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ препятствуют утвреждению судом мирового соглашения сторон, не установлено, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности М., судебная коллегия находит необходимым решение Славянского городского суда от <...> отменить. Утвердить мировое соглашение сторон по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от <...> недействительным и применения последствий его недействительности, в соответствии с которым ФИО2, ФИО1, ФИО4 передают ФИО3 в собственность в качестве погашения обязательств следующее имущество помещение, площадью 187 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...>, размером 31/100; здания, спальный корпус коттеджного типа площадью 144,9 кв.м. (назначение: жилое) по <...>; право субаренды части земельного участка площадью 15964 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации пансионата) по <...>; ФИО2, ФИО1, ФИО4 гарантируют, что передача отступного по настоящему соглашениб не противоречит законодательсву и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; ФИО2, ФИО1, ФИО4 гарантирует, что передоваемое в качестве отступного по настоящему соглошению имущество, в залоге, под арестом, в споре и под запрещением не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц, заисключением залога в пользу ФИО3. Производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от <...> недействительным и применения последствий его недействительности прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2016 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение сторон по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от <...> недействительным и применения последствий его недействительности, в соответствии с которым ФИО2, ФИО1, ФИО4 передают ФИО3 в собственность в качестве погашения обязательств следующее имущество помещение, площадью 187 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...>, размером 31/100; здания, спальный корпус коттеджного типа площадью 144,9 кв.м. (назначение: жилое) по <...>; право субаренды части земельного участка площадью 15964 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации пансионата) по <...>; ФИО2, ФИО1, ФИО4 гарантируют, что передача отступного по настоящему соглашениб не противоречит законодательсву и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; ФИО2, ФИО1, ФИО4 гарантирует, что передоваемое в качестве отступного по настоящему соглошению имущество, в залоге, под арестом, в споре и под запрещением не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц, заисключением залога в пользу ФИО3.

Производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от <...> недействительным и применения последствий его недействительности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: