Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского фермерского хозяйства Игумнову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства Игумнова Андрея Сергеевича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Галкиной Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства Игумнова Андрея Сергеевича в пользу Галкиной Натальи Александровны задолженность по договору поставки № 11 от 20 ноября 2013 года за поставленный товар «новогодняя елка (сосна)» в количестве 2000 штук в сумме 300000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства Игумнова Андрея Сергеевича в пользу Галкиной Натальи Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97362 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства Игумнова Андрея Сергеевича в пользу Галкиной Натальи Александровны расходы по госпошлине в сумме 7423 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства Игумнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галкиной Н.А. по доверенности Давыдова Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП – Глава КФХ) Игумнову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2013 года между ИП Галкиной Н.А. (поставщик) и ИП Игумновым А.С. (покупатель) заключено два договора поставки, по условиям которых истец поставил ответчику товар «новогодняя елка (сосна)» в количестве 2000 штук на сумму 300000 руб. и в количестве 500 штук на сумму 25000 руб. Согласно товарно-транспортным накладным товар был принят ответчиком, однако до настоящего времени оплата поставленного товара им не произведена. Просила взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки от 20 ноября 2013 года № 11 за поставленный товар «новогодняя елка (сосна)» в количестве 2000 штук в размере 300000 руб., в количестве 500 штук в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2014 года по 5 июня 2017 года в сумме 97362 руб. 35 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Галкина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП – Глава КФХ Игумнов А.С. в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП – Глава КФХ Игумнов А.С. просит решение суда отменить, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, в частности, принимать непосредственное участие в рассмотрении дела, представлять доказательства. Оспаривает факт заключения договора поставки от 20 ноября 2013 года № 11 на поставку товара «новогодняя елка (сосна)» в количестве 2000 штук на сумму 300000 руб. Отмечает, что между ИП Галкиной Н.А. и им был заключен только один договор поставки от 20 ноября 2013 года № 11, по условиям которого истец поставила ему товар «новогодняя елка (сосна)» в количестве в количестве 500 штук на сумму 25000 руб., выставив для оплаты счет-фактуру от 23 ноября 2013 года № 5. Считает, что указанное обстоятельство подтверждается актом фитосанитарного контроля от 26 ноября 2013 года № 54_01_3154, который выдается продавцу на отгрузку сосен непосредственно на конкретного покупателя и предоставляется покупателю в месте продажи. Указывает, что договор поставки от имени истца подписывал Каргапольцев О.А., действующий на основании доверенности, предоставляющей ему право совершать от имени Галкиной Н.А. любые сделки, распоряжаться ее счетами и денежными средствами. Ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 20 ноября 2013 года № 11 на счет банковской карты, открытой на имя Каргапольцева О.А., им были перечислены денежные средства в размере 130000 руб., в том числе 25000 руб. за поставку 500 штук елок, остальные денежные средства были перечислены в счет будущих финансово-хозяйственных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Галкина Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП – Главы КФХ Игумнова А.С. без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 16 января 2017 года она обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам поставки от 20 ноября 2013 года № 11 на сумму 300000 руб. и 25000 руб., поскольку договоры были заключены между индивидуальными предпринимателями. Однако определениями Арбитражного суда Курганской области от 7 марта 2017 года и от 13 марта 2017 года производство по делам было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 14 января 2015 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по указанному основанию, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Полагает, что представленными в дело письменными доказательствами подтверждается факт заключения договоров поставки и получения ответчиком товара, тогда как оплата по договорам не произведена. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договорам поставки, поскольку в соответствии с условиями договоров на расчетный счет истца денежные средства в счет исполнения указанных договоров не поступали, соглашений о перечислении ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору Каргапольцеву О.А. между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 11 июля 2017 года в отсутствие ответчика ИП – Главы КФХ Игумнова А.С., при этом в материалах дела данных об извещении указанного ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из дела следует, что после проведения подготовки по делу, судебное разбирательство было назначено судом в судебном заседании на 11 июля 2017 года, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ИП – Главе КФХ Игумнову А.С. 26 июня 2017 года, однако не было получено им, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В таком случае в отсутствие уведомления о вручении судебного извещения и сведений о причинах неявки стороны в судебный процесс, суд должен был отложить разбирательство дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ИП – Главой КФХ Игумновым А.С. представлено командировочное удостоверение, подтверждающее нахождение ответчика в служебной командировке в период с 1 июня 2017 года по 15 июля 2017 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав ИП – Главы КФХ Игумнова А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие указанного ответчика без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец исковые требования оставила прежними.

Истец Галкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галкиной Н.А. по доверенности Давыдов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП – Глава КФХ Игумнов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргапольцев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ИП Галкиной Н.А. (поставщик) и ИП Игумновым А.С. (покупатель) был заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на условиях настоящего договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.2 договора количество, стоимость и ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, стороны согласуют в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 1.3 договора в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата за товар производится покупателем в срок до 20 января 2014 года. Оплата товара может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 настоящего договора или путем передачи наличных денежных средств покупателем поставщику с оформлением соответствующих платежных документов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора товар, являющийся предметом договора, принимается по количеству и качеству на складе поставщика при передаче/приемке товара непосредственно сторонами или их представителями. Во время погрузки товара в транспорт покупателя стороны настоящего договора осматривают его на предмет качества и количества. Все выявленные недостатки стороны сообщают друг другу немедленно, и при согласии поставщик производит замену некачественного товара. Стороны пришли к согласию, что после отгрузки товара претензии по качеству и количеству поставщику не предъявляются.

В соответствии с пунктом 5.1 стороны настоящего договора определили, что периодом поставки товара по договору является период с 20 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 20 ноября 2013 года № 11, указано наименование товара «новогодняя елка (сосна)», упакованная в сетку (рукав), высота до 2,5 м, количество – 2000 штук, цена единицы товара – 150 руб., стоимость товара – 300000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23 ноября 2013 года ИП Игумнов А.С. получил от ИП Галкиной Н.А. товар «новогодняя елка (сосна)» в количестве 2 000 штук на сумму 300000 руб.

20 ноября 2013 года между ИП Галкиной Н.А. (поставщик) и ИП Игумновым А.С. (покупатель) был заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на условиях настоящего договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованного сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях настоящего договора (пункт 1.3).

Цена договора согласована сторонами в пункте 1.3 договора в размере 25000 руб.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 20 ноября 2013 года № 11, указано наименование товара «новогодняя елка (сосна)», упакованная в сетку (рукав), высота до 2,5 м, количество – 500 штук, цена единицы товара – 50 руб., стоимость товара – 25000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23 ноября 2013 года ИП Игумнов А.С. получил от ИП Галкиной Н.А. товар «новогодняя елка (сосна)» в количестве 500 штук на сумму 25000 руб.

14 января 2015 года Галкина Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и утратила данный статус.

10 октября 2016 года Галкиной Н.А. в адрес ИП Игумнова А.С. направлены претензии о погашении задолженности по договорам поставки, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного по договорам поставки товара истцу, материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований Галкиной Н.А. к ИП – Главе КФХ Игумнову А.С. о взыскании задолженности по договорам поставки от 20 ноября 2013 года № 11 в сумме 300000 руб. и 25000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 21 января 2014 года по 5 июня 2017 года (день подачи иска) на сумму задолженности по договору поставки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации в размере 97362 руб. 34 коп.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7423 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что 20 ноября 2013 года им был заключен только один договор поставки № 11, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Договоры поставки, спецификации к договорам содержат подписи и печати сторон, получение ответчиком товара по указанным договорам подтверждается товарно-транспортными накладными от 23 ноября 2013 года.

Ссылка ИП – Главы КФХ Игумнова А.С. на то, что оплата по договорам поставки в размере 130000 руб. произведена путем перечисления денежных средств Каргапольцеву О.А., заключившему данные договоры от имени ИП Галкиной Н.А. по доверенности, содержащей полномочие на совершение необходимых расчетов и заключение любых договоров, является несостоятельной, поскольку в условиях договоров поставки стороны согласовали порядок оплаты товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи наличных денежных средств покупателем поставщику с оформлением соответствующих платежных документов, притом что таких доказательств материалы дела не содержат. Представленные же платежные документы от 31 декабря 2013 года о перечислении на банковскую карту Каргапольцева О.А. денежных средств в размере 130000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты ИП Галкиной Н.А. по договорам поставки от 20 ноября 2013 года, поскольку в судебном заседании ИП - Глава КФХ Игумнов А.С. пояснял, что между ним и Каргапольцевым О.А. были иные обязательства, представитель истца указал на то, что данная денежная сумма была возвращена в счет исполнения долгового обязательства, при этом из решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года и пояснений ответчика следует, что данная денежная сумма была предъявлена ответчиком к взысканию с ИП – Главы КФХ Каргапольцева О.А.

Приведенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии вынести суждение о внесении ответчиком оплаты в размере 130000 руб. по договорам поставки, заключенным с ИП Галкиной Н.А., путем перечисления денежной суммы на банковскую карту Каргапольцева О.А.

Довод ИП – Главы КФХ Игумнова А.С. о пропуске Галкиной Н.А. срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года Галкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ИП – Главы КФХ Игумнова А.С. задолженности по договору поставки № 11 от 20 ноября 2013 года в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78471 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 7 марта 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 января 2017 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ИП – Главы КФХ ФИО2 задолженности по договору поставки № 11 от 20 ноября 2013 года в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6539 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Принимая во внимание, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договорам поставки от 20 ноября 2013 года № 11, которыми предусмотрен срок исполнения обязательств по оплате до 20 января 2014 года, истекает 20 января 2017 года, истец обратилась в Арбитражный суд Курганской области 16 января 2017 года и по состоянию на даты прекращения производства по делам 7 марта 2017 года и 13 марта 2017 года неистекшая часть данного срока составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, в связи с чем исковое заявление подано ФИО1 8 июня 2017 года в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 11 июля 2017 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № 11 от 20 ноября 2013 года за поставленный товар «новогодняя елка (сосна)» в количестве 2000 штук в размере 300000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97362 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423 руб. 62 коп.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.В. Аврамова

ФИО3