Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.М. к С.А.К., Ш.С.В., АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий, возложении обязанностей, восстановлении права и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.В.М. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.М. обратился в суд с названным иском к ответчикам С.А.К. и ШС.В.. В обоснование требований указал, что актом № № от 30.10.2012 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности подтверждается законное подключение его электроустановки в ангаре его владения на берегу водоема Приморской ГРЭС к электроснабжению. Ему предоставлено право потребителя на гарантированное получение и потребление электроэнергии от гарантирующего поставщика электроэнергии - администрации п. Лучегорск; установлено разграничение балансовой принадлежности имущества и ответственности между собственниками этого имущества: его, как потребителя электроэнергии, - от наконечников электрокабеля кабеля на опоре №8 ВЛ-04 квт., администрации п. Лучегорск - до этих наконечников. Постановлением ОМВД от 18.07.2015 установлено, что 09.07.2015 С.А.К.., Ш.С.В. отключили кабель электроснабжения ангара, обрезали его и завладели его частью в 50 метров. В возбуждении уголовного дела отказано. При этом, содержащаяся в постановлении ссылка на то, что Ш.С.В. действовал по распоряжению начальника ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» документально не подтверждена. По его мнению С.А.К.. и Ш.С.В. действовали самовольно, пользуясь своим служебным положением. Действия ответчиков повлекли нарушение его прав, так как нарушена целостность кабеля, в связи с чем невозможно его вновь подключить, затраты на приобретение нового кабеля и проведение организационно-технических мероприятий ему непосильны. Из-за этого он вынужден оставаться без электричества, что препятствует ему осуществлять свою деятельность в ангаре и реализовать планы на создание на базе ангара благотворительного центра культуры и досуга, реабилитации нарко-алкозависимых, малоимущих, бездомных. Указанные препятствия доставляют ему физические и моральные мучения. Просил суд признать его права на восстановление подключения электрокабеля, поступление и потребление электричества в ангаре его владения, существовавшее до отключения и отчуждения части данного кабеля; признать незаконными действия ответчиков в отключении и отчуждении части данного кабеля; обязать ШС.В.. и С.А.К. восстановить в натуре положение, существовавшее до совершаемых действий, а именно: проложить аналогичный цельный кабель вместо поврежденного и подключить его к линии электроснабжения; обязать Ш.С.В. и С.А.К. выплачивать компенсацию морального вреда из расчета ... рублей с каждого за каждый день отсутствия электроэнергии с 09.07.2015 включительно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК»), ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Лучегорского городского поселения.

В судебном заседании Г.В.М. исковые требования поддержал. Указал, что владеет ангаром в силу приобретательной давности, процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, так как он в 2015 году обращался в Пожарский участок РЭС с заявлением по факту отключения электроснабжения, в 2016 году судом рассматривалось его исковое заявление к Пожарскому участку РЭС.

С.А.К. исковые требования не признал. Пояснил, что он электричество у Г.В.М. не отключал. Г.В.М. самовольно подключился к электросети и более двух лет незаконно пользовался электроэнергией. По данному факту им было заявлено в АО «ДРСК». Ранее работал в должности главного инженера в указанной компании.

Ш.С.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Г.В.М. отказать. В представленном отзыве на иск указал, что услуги электроснабжения потребителям осуществляются на основании заключенных договоров с собственниками, нанимателями, арендаторами. С истцом какие-либо договорные отношения отсутствовали и отсутствуют. Мероприятий, связанных с отключением объекта истца от сетей электроснабжения, путем обрезания кабеля истца от электроснабжения 09.07.2015 представителями АО «ДРСК» не осуществлялось, указаний и распоряжений по данному факту не выдавалось. Полагал требования истца необоснованными, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт пользования ангаром. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав в июле 2015 года.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Лучегорского городского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что считает требования ГВ.М. неподлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2010 за Лучегорским городским поселением признано право собственности на объект движимого имущества, используемый для хранения спортивного инвентаря - гребная база (представляющий из себя комплекс из трех металлических контейнеров), находящийся примерно в 140м по направлению на север от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании вступившего в законную силу решения Пожарского районного суда Приморского края от 13.12.2016 истец обязан освободить контейнер, входящий в состав гребной базы. ОСП по Пожарскому району возбуждено исполнительное производство. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 23.01.2018, вступившим в законную силу, Г.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лучегорского городского поселения о восстановлении энергоснабжения в ангаре.

Судом постановлено названное решение, на которое Г.В.М. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения ангара между Г.В.М. и гарантирующим поставщиком не заключался и к Г.В.М. не являющемуся собственником имущества, в отношении которого заявлены настоящие требования, не могут быть применены положения статьи 12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Материалами дела подтверждается, что электроустановки, от которых согласно представленному истцом акту производилось присоединение к сетям электроснабжения, размещались в ангаре (контейнере), входящем в состав гребной базы, расположенной примерно в 140 м по направлению на север от ориентира – жилого дома по адресу: <адрес>

Указанный объект движимого имущества принадлежит на праве собственности администрации Лучегорского городского поселения на основании решения Пожарского районного суда Приморского края от 12.04.2010.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13.12.2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, на истца возложена обязанность освободить указанный контейнер.

Данным решением установлено, что гребная база, состоящая их трех металлических контейнеров, один из которых занимает Г.В.М.., передана в соответствии с договором № №, заключенным администрацией Лучегорского городского поселения 25.11.2013, в безвозмездное пользование ГСАУ ДОД «...».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.12.2016, отменившим решение Пожарского районного суда Приморского края от 24.08.2016, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.М. к Пожарскому участку РЭС об обязании восстановить подачу электроэнергии в ангар хранения катамаранов и другого имущества.

Из описательной части апелляционного определения, содержащего пояснения АО «ДРСК», следует, что отключение от электроснабжения ангара было осуществлено по причине отказа Г.В.М. от заключения договора электроснабжения.

Согласно мотивировочной части указанного определения, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Г.В.М. не является потребителем по определению, содержащемуся в пункте 2 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с чем нарушений его прав и законных интересов действиями ответчика по отключению его от электроснабжения не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие между истцом и гарантирующим поставщиком договора электроснабжения.

При таких обстоятельствах, факт отключения истца от электроснабжения в том понимании, который вложен законодателем в положения статьи 546 ГК РФ, отсутствует.

В связи с этим, в действиях ответчиков признаков отключения истца от электроэнергии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных Г.В.М.. требований, отсутствуют.

Изложенный Г.В.М. в апелляционной жалобе довод о том, что с ним был заключен публичный договор электроснабжения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ публичный договор энергоснабжения может быть заключен только с гражданином, использующим энергию для бытового потребления.

В данном случае Г.В.М. не относится к лицу, используемому энергию для бытового потребления. Об этом свидетельствует как вид помещения, в которое поступала электроэнергия, так и фактические действия Г.В.М. предпринятые для подключения ангара к электроэнергии.

Так, согласно пункту 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, все действия Г.В.М.., связанные с подачей в администрацию Лучегорского городского поселения заявления о подключении электроэнергии к ангару, получением технических условий на технологическое присоединение, оформлением актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения, относятся к тем действиям, которые необходимы для заключения договора энергоснабжения в письменной форме.

Таким образом, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на правильность обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи