Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 160,38 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 394,84 рублей, всего 1 474 555 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере ключевой ставки Банка России на остаток задолженности в сумме 1 000 000 рублей до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с достигнутой устной договоренностью о совместной деятельности истец перевел на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей 15 июля 2013 года и 500 000 рублей 22 июля 2013 года. В связи с неисполнением ФИО2 принятых обязательств, 23 июня 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик с июля 2013 года без установленных законом или сделкой оснований пользуется его денежными средствами, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 28 августа 2018 года в сумме 438 968 рублей 60 копеек, а также и по день принятия решения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 000 000 рублей со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 395 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что никакой договоренности о совместной деятельности с ФИО1 не имел, с просьбой о перечислении денежных средств не обращался. Полагает, что представленные истцом банковские чеки лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств и не могут являться доказательством наличия какой-либо доверенности между сторонами. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО3, являющегося заинтересованным лицом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. От представителя ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные данной главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2013 года и 22 июля 2013 года ФИО1 перевел на счет по вкладу ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, двумя платежами по 500 000 рублей каждый, что подтверждено представленными в материалы дела копиями банковских чеков взноса наличных от 15 июля 2013 года и от 22 июля 2013 года, подлинники которых представлены суду на обозрение; справкой о состоянии счета №№ по вкладу «В в рублях» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, открытого на имя ФИО2; выпиской по счету № на имя ФИО2

23 июня 2017 года ФИО2 получил претензию от ФИО1, в которой истец указал, что в апреле 2013 года между ними была достигнута договоренность на строительство железнодорожных путей, в соответствии с которой ФИО2 обязался выполнить за счет ФИО1 строительство железнодорожных путей протяженностью 1 <адрес>, ввести в эксплуатацию и оформить железнодорожные пути на имя ФИО1 в срок до 2016 года, для чего 15 июля 2013 года истцом перечислена предоплата в размере 500 000 рублей, 17 июля 2013 года – 500 000 рублей, 22 июля 2013 года – 500 000 рублей и 1 500 000 рублей переданы наличными через М. В 2015 году от ФИО2 ФИО1 стало известно, что строительство железнодорожных путей окончено, но для введения железнодорожных путей в эксплуатацию необходимо оформить их на юридическое лицо. Однако на сегодняшний день истцу стало известно, что железнодорожные пути введены в эксплуатацию ООО «Транспортные системы», но впоследствии право собственности на пути переоформлено на частных лиц. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 просил переоформить на него право собственности на железнодорожные пути либо произвести возврат всех сумм неосновательного обогащения с процентами в течение 14 дней.

Поскольку ФИО2 требование истца, изложенное в претензии, не исполнил, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ФИО2 ссылался на то, что с ФИО1 не знаком, о поступлении на свой счет денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от истца не знал, полагал, что поступившие в июле 2013 года на его счет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (два платежа по 500 000 рублей), являются оплатой контрагентов по осуществляемой им деятельности.

Судом установлено, что 28 июня 2015 года по акту №29 приемки в постоянную эксплуатацию приняты законченные строительством железнодорожные пути необщего пользования ООО «Транспортные системы» на станции У». В состав комиссии по приемке железнодорожных путей входил директор ООО «Желдоральянс» ФИО2

06 ноября 2015 года право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Транспортные системы».

По договору купли-продажи от 01 августа 2016 года ООО «Транспортные системы» продало сооружения – железнодорожные пути №№ индивидуальному предпринимателю ФИО2, право собственности на указанные железнодорожные пути зарегистрировано за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10 августа 2016 года.

22 сентября 2016 года ФИО2 продал М по договору купли-продажи ? долю сооружения – железнодорожные пути №

Право общей долевой собственности на указанные железнодорожные пути зарегистрировано за М в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2016 года.

Наличие указанной выше договоренности между ФИО1 и ФИО2, использование денежных средств, принадлежащих истцу, при строительстве железнодорожных путей, подтвердил М допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в совокупности, установив факт внесения ФИО1 по платежным документам на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также факт неправомерного удержания ФИО2 перечисленных ему денежных средств при отсутствии на то законных оснований с июля 2013 года, обоснованно отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признав его по заявленному в настоящем деле исковому требованию не пропущенным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства, переданные ответчику истцом, удерживаются ответчиком без законных оснований, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подлежащих взысканию до момента фактической выплаты ответчиком взысканной судом денежной суммы, являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведен в решении, правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля М не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Поскольку в данном случае не имеется закона, ограничивающего истца в представлении доказательств в виде свидетельских показаний, а показания свидетеля М предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, являются последовательными, не противоречат материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, следовательно, в рассматриваемом споре показания свидетеля являются допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии с ФИО1 какой-либо договоренности о совместной деятельности, отсутствия необходимости перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет ФИО2 подтвержден письменными доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых и достоверных, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств в истребуемой истцом сумме, не доказал законность их удержания, а также факт передачи спорной суммы истцом в благотворительных целях либо в дар ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 перед ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца третьего резолютивной части решения суда указание на сумму 1000000 рублей, поскольку в ходе исполнения решения суда размер задолженности может изменяться, в связи с чем указание конкретной суммы задолженности при определении подлежащих взысканию процентов за пользование суммой неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства не требуется.

В этой связи решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года подлежит изменению, с исключением из абзаца 3 резолютивной части решения суда словосочетания «в сумме 1 000 000 рублей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года изменить.

Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения словосочетание «в сумме 1 000 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: